РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд адрес с иском, указав, что дата в 13.20 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобилем *** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчету №....05-27/Т от дата ООО «Визави -Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп., величина У№... руб. *** коп. Расходы по проведению экспертизы составили *** руб. дата истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. расходы на представителя в размере *** руб.

Определением Промышленного районного суда адрес от дата гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд адрес по месту регистрации ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности №...-н/63-2018-1-795 от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что ответственность виновника в ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик м третье лицо надлежаще извещены о слушании дела, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 13.20 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением ФИО1 и автомобилем *** под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПСОГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, а именно, из объяснений ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ВСК.

Вместе с тем, согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, поступивший дата, гражданская ответственность водителя транспортного средства *** принадлежащего ФИО4 в САО «ВСК» не застрахована, в том числе, и на дату ДТП дата. 

Кроме того, согласно информации, представленной представителем истца с сайта Российского Союза автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО по автомобилю с номером *** не найдены.

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, и, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказательств, что он управлял автомобилем без согласия собственника не представлено, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно отчету №....05-27/Т от дата ООО «Визави -Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** коп., величина У№... руб. 56 коп. Расходы по проведению экспертизы составили *** руб. 

дата истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд принимает во внимание отчет №....05-27/Т ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составила - *** коп., с учетом износа - *** руб., а также отчет №....05-28/Т ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости УТС транспортного средства, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, в соответствии с которым УТС составила ***. 

Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизе не заявлено, учитывая, что виновность ответчика в ДТП от дата установлена, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению, но частично, с учетом износа в размере *** руб., учитывая, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере ***.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение со стороны истца тем самым, оснований для взыскания с виновника размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, не усматривается.

Расходы по оценке ущерба в размере *** руб. подтверждены договорами №....05-27/Т, №....05-28/Т от дата, кассовыми чеками от дата ООО «Визави-Оценка», являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств в размере *** руб., заявлены обоснованно, правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, однако, учитывая сложность и категорию дела, количество участия в заседаниях представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., У№..., *** руб., расходы по оценке - *** руб., расходы на представителя - *** руб., в возврат госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 17.10.2018г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: