Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года город Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

при секретаре Гончаровой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления. 

В обоснование довод жалобы указал, что постановление вынесено в его отсутствие, при этом отсутствуют сведения о его надлежащим извещении, в связи с чем, наказание, наложенное на него, является неправомерным, а постановление подлежит отмене. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не был приглашен переводчик.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания должностное лицо было уведомлено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, копия обжалуемого постановления нарочному ему вручена не была, а была получена только после письменного заявления о выдаче судебного акта. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 пропустил десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодателем закреплено, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и может быть восстановлен в случае его уважительного пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в жалобе, считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сумиаат Шади ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, управлял транспортным средством Ауди с-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Факт допущенного ФИО2 нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом.

При этом, суд отмечает, что замечаний к протоколу у заявителя не было, с выводами согласен. 

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, также не имеется, в связи с чем, также принимаются судом за основу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2, п. 3 Правил). 

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.

Довод заявителя о том, что он не в полной мере владеет русским языком, тем более юридической терминологией, в связи с чем, ему должно было быть разъяснено право на переводчика, суд находит не состоятельным. Так в материалах дела отсутствует заявление об участии переводчика. Доказательств обратного также не представлено. 

Все необходимые процессуальные права были разъяснены ФИО2, что подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, в которой ФИО2 поставил свою подпись. Более того, в протоколе имеется запись, сделанная ФИО2 собственноручно на русском языке, что также опровергает доводы жалобы заявителя о незнании русского языка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В свою очередь, с учетом участия понятых, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена также не была. 

Каких-либо замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по номеру телефону, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры по надлежащему уведомлению о предстоящем судебном заседании заявителя, в связи с чем, с учетом требований ч.ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. 

В свою очередь, сам по себе довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Постановление мирового судьи мотивировано и дана оценка всем полученным доказательствам. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что нашло свое отражение в постановлении. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья