КОПИЯ

12-29/2020

86MS0№-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника Куциль Р.З., действующего на основании ордера от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Куциль Р.З. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку мировым судьей не дана юридическая оценка собранными по делу доказательствам. Установочная часть обжалуемого постановления в первом абзаце содержит вывод о том, что ФИО1 

<

дата> в 08:02 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данный вывод сделан изначально, без исследования и оценки собранных по делу доказательств. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления транспортным средством (фото- или видеофиксация). Процессуальные действия сотрудников ДПС осуществлены в нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно: пунктов 132 и 150, которые устанавливают необходимость разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная административным органом видеозапись на диске не соответствует требованиям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20. Постановление мирового судьи также не отвечает требованиям п. 32 названного постановления Пленума, поскольку в данном постановлении не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание. Считает, что административное наказание наложено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куциль Р.З., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела им заявлялись ходатайства, которые разрешены мировым судьей не были. Мировым судьей выносились лишь определения об отложении судебного заседания, в которых не указывалось, удовлетворены ли ходатайства или нет. При этом направлялись запросы, не понятно, по инициативе судьи или нет. Кроме того, не установлен участок дороги, на котором совершено административное правонарушение. В материалах дела имеется решение судьи Нижневартовского городского суда Коваленко Т.К., в котором сделан вывод о том, что участок дороги не установлен. В своем решении мировой судья не устранила данные противоречия путем допроса сотрудника ДПС. Мировой судья также не запросил лицензию ООО «Радис-СТ» несмотря на повторно заявленное ходатайство о запросе данного документа. При этом определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует. Протокол поверки прибора, которым производилось измерение уровня содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, не заверено надлежащим образом. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> в 08:02 в городе Нижневартовске по 

<

адрес> объезд, №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, местом совершения ФИО1 административного правонарушения указан г. Нижневартовск, Восточный объезд, 5. Однако на видеозаписи, в которой содержится фиксация процессуальных действий, совершаемых сотрудниками ГИБДД, а также фиксация движения транспортного средства и его остановка, не усматривается, что рядом с местом, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, расположены административные или жилые здания. При допросе сотрудника ГИБДД ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела данный вопрос не выяснялся мировым судьей. Противоречия имеющихся в материалах дела доказательств относительно места совершения административного правонарушения, в том числе путем допроса сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.

О наличии противоречий относительно места совершения административного правонарушения свидетельствует также решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> (л.д. 90А-90Г), вынесенное по административному делу, возбужденному по факту нарушения ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения, совершенного 

<

дата> в 08:02 при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты>. Как следует из данного решения, при рассмотрении дела установлено несоответствие участка дороги, на котором ФИО1 якобы совершено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Судья пришел к выводу о том, что в данном случае либо в дело представлены схемы дислокации дорожных знаков, имеющих недостоверную информацию, не актуальные по состоянию на 

<

дата>, либо неправильно определено место совершения предполагаемого правонарушения. Названные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Несмотря на это, вопрос о месте совершения административного правонарушения не выяснялся мировым судьей, рассматривающим дело, в ходе судебного разбирательства. 

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление мировым судьей указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан, является преждевременным.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в материалах дела содержатся незаверенные надлежащим образом копии документов, которые не получив надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были положены в обоснование виновности ФИО1 Протокол поверки № от 

<

дата>, аттестат аккредитации ООО «Радист-СТ», положенные в основу оспариваемого постановления, не заверены надлежащим образом. 

Мировым судьей, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании лицензии ООО «Радис-СТ», данный документ запрошен не был. При этом определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2019 года и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, принять меры к выяснению всех обстоятельств дела, устранить имеющиеся противоречия относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Куциль Р. З., поданную в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова