Дело № 2-3/172/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Орлов Кировской области 5 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 76 577 рублей 53 копейки денежных средств в порядке регресса, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НОКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 82 000 рублей на срок 18 месяцев. В качестве своевременного и полного возврата займа было предоставлено её поручительство на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была произведена оплата части займа и процентов. Остаток основного долга составил 68 414 рублей 89 копеек, процентов - 8 162 рубля 64 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района № 2-562/2017 от 30 августа 2017 года указанные денежные суммы были взысканы в пользу НОКПК «

<

данные изъяты>» солидарно с неё и с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она полностью заплатила остаток долга в НОКПК «

<

данные изъяты>». На сегодняшний день задолженность перед НОКПК «

<

данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. В связи с тем, что она оплатила НОКПК «

<

данные изъяты>» 76 577 рублей 53 копейки в счет исполнения обязательств ФИО2, то просит данную сумму взыскать с ФИО2 в её пользу. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без неё с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Кокорин А.С. на удовлетворении иска настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ей направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчицы являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено. 

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы ФИО1 адвоката Кокорина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НОКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении займа в размере 82 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 42 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (на 18 месяцев).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между НОКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НОКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и солидарным поручителем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, НОКПК «

<

данные изъяты>» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 30 августа 2017 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу НОКПК «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 76 577 рублей 53 копейки, в том числе: 68 414 рублей 89 копеек – основной долг, 8 162 рубля 64 копейки – проценты за пользование займом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства в кассу НОКПК «

<

данные изъяты>» в общей сумме 76 577 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 2129.

Указанное также следует и из справки НОКПК «

<

данные изъяты>», согласно которой задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью погашена ФИО1, претензий к ней со стороны НОКПК «

<

данные изъяты>», не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 365, 387 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что поручитель - ФИО1 - исполнила за заемщика ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив НОКПК «

<

данные изъяты>» сумму в размере 76 577 рублей 53 копейки, приходит к выводу, что к истице перешли права требования по этому обязательству на сумму 76 577 рублей 53 копейки, в связи с чем исковые требования на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ следует удовлетворить, взыскав с ответчицы в пользу истицы задолженность в заявленной сумме.

Ответчица, не явившись в судебное заседание, отказалась от использования своих процессуальных прав, доказательств уплаты задолженности истице ФИО1 (полной либо частичной), суду не представила. 

Как видно из иска, кроме денежных средств в порядке регресса, истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд определяет подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму представительских расходов в размере 10 000 рублей (то есть 5 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании).

При таких обстоятельствах, иск с учетом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, истица ФИО1 также просит взыскать с ответчицы ФИО2 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, уплаченных ей при подаче иска в суд. 

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 18 сентября 2017 года с учетом цены иска, истице ФИО1 в оставшейся части (1 497 рублей 33 копейки) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая это, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 следует взыскать 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, а в доход муниципального образования Орловский муниципальный район с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию 1 497 рублей 33 копейки государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 577 рублей 53 копейки - денежные средства в порядке регресса, 1 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 1 497 рублей 33 копейки государственной пошлины по делу.

Ответчица вправе подать в Котельничский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.В. Прозоров