УИД 62MS0032-01-2025-001042-56 

Дело № 12-75/2025

(дело № 5-617/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Луконина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в городе Усинске Республики Коми жалобу защитника ФИО1 – Федорова И. А. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1, 

установил:

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с приложенными материалами, возвращены в Отделение ГАИ ОМВД России «Касимовский», в связи с тем, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Федоровым И.А. направлена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ФИО1, его защитник Федоров И.А., представитель административного органа, извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство защитника ФИО1 – Федорова И.А. об отложении рассмотрения жалобы суд находит не подлежащим удовлетворению, учитывая установленный законодательством срок рассмотрения жалобы (1 сутки), отсутствие мотивированного обоснования для отложения, суд считает, что свою позицию заявитель изложил в жалобе. Кроме того, суд полагает, что отсутствует препятствие для направления дополнений посредством электронной, факсимильной связи и т.д.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При подготовке административного материала к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права данного лица на защиту.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным выше, учитывая, что обжалуемое определение является мотивированным, вынесено на стадии подготовки к судебному разбирательству, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его незаконным.

Довод о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку на данном этапе суд апелляционной инстанции не входит в проверку доказательств о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Довод о том, что в протокол уже внесены изменения в отсутствие ФИО1 и, следовательно, должностное лицо не может устранить процессуальные нарушения, основан на неверном понимании норм КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, № от дд.мм.гггг., которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвращены в Отделение ГАИ ОМВД России «Касимовский», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Федорова И. А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: 

<

...>.

Судья Н.В. Луконина