Дело № 1-87/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Гребнева Ф.В., помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшей и гражданского истца С.Н.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитников адвокатов Судариковой Н.С., Павловской Ю.Р., Клейменовой М.А., Конечной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 марта 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года постановлено считать осужденным к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- 07 мая 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 15000 рублей. Кассационным определением Ленинградского областного суда от 29 июля 2010 года постановлено считать осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года постановлено считать осужденным к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- 03 августа 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом 10000 рублей. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года постановлено считать осужденным к 4 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы 26 сентября 2014 года по отбытию наказания. Неотбыто дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5141 рубль;

осужденного 29 марта 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительно ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома 

<

адрес>, заведомо зная, что проживающие в квартире № ..... указанного дома С.Н.Ю. и Р.М.Г. по месту проживания отсутствуют, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстной целью, забрался на козырек подъезда ..... указанного дома и через открытую створку окна, расположенного на втором этаже указанного подъезда, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем С.Н.Ю. и Р.М.Г.

Из данной квартиры ФИО1 тайно похитил принадлежащее С.Н.Ю. имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 50000 рублей, СВЧ-печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей с крышкой для СВЧ-печи стоимостью 139 рублей, DVD-проигрыватель марки «Philips» стоимостью 2000 рублей, магнитолу марки «Philips» стоимостью 1000 рублей, утюг марки «Tefal» стоимостью 1000 рублей, шубу мутоновую стоимостью 23000 рублей, шубу мутоновую стоимостью 20000 рублей, две куртки женские стоимостью 500 рублей каждая, пуховик женский стоимостью 6000 рублей, платье стоимостью 1000 рублей, халат мужской стоимостью 3000 рублей, сумку спортивную стоимостью 500 рублей, сумку женскую стоимостью 1000 рублей, набор хрустальных стаканов стоимостью 500 рублей, набор хрустальных бокалов стоимостью 500 рублей, набор хрустальных рюмок стоимостью 500 рублей, упаковав похищенное имущество в 4 полиэтиленовых пакета, картонную коробку и кусок ткани. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими преступными действиями С.Н.Ю. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 116139 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанной выше квартире, непосредственно после совершения тайного хищения имущества С.Н.Ю. с незаконным проникновением в жилище при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества, с целью сокрытия следов указанного выше преступления, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно уничтожения и повреждения в результате пожара имущества, принадлежащего С.Н.Ю., находящегося в указанной выше квартире, используя найденные им спички, газету и вещи, с целью создания очага возгорания на полу в комнате сложил обнаруженные им вещи: три полотенца, юбку и брюки, спичками умышленно поджог газету и бросил ее на указанные вещи. В результате этого произошло возгорание, и огонь стал распространяться по площади комнаты указанной квартиры. Убедившись в том, что произошло возгорание в указанной выше квартире, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате указанных умышленных действий ФИО1 в квартире 

<

адрес> возник пожар, в процессе которого огонь распространился на имущество, находившееся внутри данной квартиры.

В результате поджога, совершенного ФИО1, было уничтожено следующее принадлежащее С.Н.Ю. имущество с соответствующей стоимостью: комод, 3000 рублей; стеллаж, 2000 рублей; две люстры, 1500 рублей каждая; настенный светильник, 500 рублей; стол журнальный, 500 рублей; диван, 1000 рублей; чайник электрический, 1500 рублей; куртка мужская, 1000 рублей; две женские куртки, 500 рублей каждая; пиджак женский, 500 рублей; два комплекта постельного белья, 500 рублей каждый; одеяло, 1000 рублей; четыре подушки, 300 рублей каждая; четыре банных полотенца, 300 рублей каждое; три полотенца, 50 рублей каждое; брюки, 700 рублей; юбка, 500 рублей; а всего было уничтожено имущество на общую сумму 19750 рублей.

В результате поджога, совершённого ФИО1, была повреждена квартира 

<

адрес>, находившаяся на тот момент в собственности С.Н.Ю. Стоимость работ по восстановлению указанной квартиры с учетом используемых материалов составила: ремонт пластикового окна на кухне 7000 рублей; ремонт пластикового окна с балконной дверью в комнате 13000 рублей; замена пола 40000 рублей; замена линолеума 10000 рублей; шпаклевание стен 90000 рублей; оклейка стен обоями 10000 рублей; снятие старого потолочного покрытия и побелка потолка 20000 рублей; замена труб и радиатора отопления в комнате 10000 рублей; замена плитки в ванной комнате 70000 рублей; замена электропроводки по всей квартире 30000 рублей; замена 3 межкомнатный дверей 40000 рублей; а всего ущерб от повреждения указанного имущества составил 340000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 С.Н.Ю. был причинен материальный ущерб в общей сумме 359750 рублей, который с учетом имущественного положения С.Н.Ю. является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснил, что он вместе с В.М.И. приходил домой к С.Н.Ю., на следующий день он встретился с С.Н.Ю. и Р.М.Г. у дома 

<

адрес>, и вместе они пошли в кафе «Айсберг», где стали распивать спиртные напитки. На четверых они выпили литр водки и 0,7 литра коньяка. ФИО1 не был пьяным, мог себя контролировать, отдавал себе отчет в своих действиях, но алкогольное опьянение повлияло на его действия. Сначала из кафе ушли С.Н.Ю. и Р.М.Г. Затем ушел ФИО1 и пошел в сторону дома С.Н.Ю. Он проник в квартиру С.Н.Ю. с целью наживы, а именно денежных средств. Из квартиры С.Н.Ю. он взял телевизор, 2 шубы, 4 куртки, больше ничего не похищал, в том числе электротехнику, хрусталь. Он упаковал вещи в пакеты, а телевизор в одеяло. Также ФИО1 сложил в середине комнаты вещи и поджег их, чтобы скрыть свое пребывание в квартире С.Н.Ю. На улице ФИО1 увидел девушку и попросил ее вызвать такси. Девушка ему отказала и он пошел домой.

Также подсудимый ФИО1 указал, что не согласен, что ущерб от повреждения и уничтожения имущества был причинен потерпевшей, что он настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования он расписался в своих показаниях, не ознакомившись, согласился с тем, что в них было написано, так как ему было все равно.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 18 – 21, 28 – 30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.Н.Ю. и ее сожителем, и они направились в кафе «Айсберг», расположенном в городе Северодвинске, где употребляли спиртные напитки. Из кафе С.Н.Ю. и ее сожитель ушли примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 продолжил употреблять спиртные напитки в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ушел из кафе и пошел пешком в гости к С.Н.Ю. и ее сожителю, по адресу: 

<

адрес>. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подъезду указанного дома. Он дернул металлическую входную дверь в подъезд, от чего та открылась. Поднявшись на второй этаж ФИО1 позвонил в звонок квартиры № ....., однако дверь никто не открыл. Осознав, что в квартире никого нет, и вспомнив, что в данной квартире он видел ценное имущество, ФИО1 решил проникнуть в нее через окно, забравшись на козырек подъезда, и похитить данное имущество. Он залез на козырек подъезда, где нашел металлический подоконник, которым сбил сетку с окна квартиры С.Н.Ю. Одна из створок окна была открыта. ФИО1 подпрыгнул к окну, уцепившись руками за подоконник, подтянулся и залез в квартиру. Из квартиры он взял телевизор плазменный марки «Samsung», печь «Samsung» с находящейся в ней крышкой для разогрева пищи, dvd-проигрыватель, магнитолу «Philips», утюг, 2 женские шубы, 2 куртки, пуховик, платье, набор стаканов, набор бокалов, набор рюмок, халат мужской, сумку спортивную, сумку женскую. Данное имущество он упаковал в найденные там же 4 пакета, телевизор – в тряпку, утюг взял с коробкой, в которой он и был. После этого ФИО1 решил скрыть следы своего пребывания в квартире путем поджога находящегося там имущества, чтобы сотрудники полиции подумали, что пожар произошел по технической причине. Для этого он взял брюки, юбку, кухонные полотенца и бросил их на пол в комнате квартиры. Затем ФИО1 взял в квартире спички и газету, поджог спичками газету и положил ее на одежду, которую ранее бросил на пол в комнате квартиры. От этого одежда загорелась, а ФИО1 с имуществом, которое ранее взял, вышел из квартиры. Он хотел, чтобы имущество, брошенное им на пол сгорело, и предполагал, что от него может загореться и иное имущество в квартире, но в тот момент его это не волновало. С похищенным имуществом ФИО1 прошел за дом С.Н.Ю., однако нести все ему тяжело и неловко, поэтому он спрятал все похищенное имущество, кроме телевизора, в кусты, расположенные за указанным домом, а телевизор взял с собой. На следующий день после совершения указанного деяния ФИО1 стало страшно возвращаться за спрятанными вещами, и он не забрал похищенное имущество. Когда он нес телевизор, тот несколько раз упал на землю, от чего получил повреждения, и ФИО1 продал его по запчастям.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при даче указанный показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он дал такие показания в ходе предварительного расследования, так как ему было безразлично их содержание. Суд полагает, что данные доводы подсудимого ФИО1 не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, данные им в ходе предварительного расследования, а направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования. Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств. Поэтому суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 18 – 21, 28 – 30) достоверными.

Также вина ФИО1 в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.Н.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 67 – 71, 77 – 79, 94 – 98), следует, что с конца сентября 2015 года до середины октября 2015 года она проживала в однокомнатной квартире на втором этаже в первом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. В квартире окно кухни, а также одно окно с балкона комнаты выходят на подъезд и расположены рядом с козырьком подъезда. Квартира оборудована электричеством. Газовое обеспечение осуществляется путем подачи газа в квартиру по газовой трубе. Вентиль на газовой трубе был завернут, то есть вообще отключен. С козырька подъезда к окну кухни можно подойти по трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришли ее дочь С.М.О., а также незнакомый мужчина, которого С.М.О. называла Гамидом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут С.Н.Ю. и Р.М.Г. вышли на улицу. При этом С.Н.Ю. заперла металлическую входную дверь квартиры на нижний замок, а балкон и окно комнаты на подъезд оставила запертыми. Она могла оставить приоткрытой форточку окна кухни. В квартире все электроприборы, в том числе электрическая плитка, которой пользовалась С.Н.Ю., на момент ее ухода из дома были выключены. К дому подъехали на автомобиле С.М.О., а также ФИО1 Р.М.Г., ФИО1 и С.Н.Ю. пошли в экспресс-бар «Айсберг» по адресу: 

<

...> «а», где находились примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из экспресс-бара С.Н.Ю. и Р.М.Г. пошли ночевать к С.Н.Ю., а ФИО1 остался в баре. С.Н.Ю. пришла домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что открыта пластиковая рама окна кухни и отсутствовала москитная сетка на этом окне. Входная дверь квартиры была заперта на ключ. С.Н.Ю. без усилий отперла замок, зашла в квартиру и обнаружила там один очаг пожара, расположенный почти в центре комнаты. В этом месте прогорел линолеум, обгорел пол, а также обгорел нижний ящик комода, расположенного рядом с очагом пожара. Вся квартира была закопчена продуктами горения. Оплавились рамы пластиковых окон. По всей квартире были разбросаны поврежденные, закопченные и сырые вещи. Часть одежды, которая ранее хранилась в комнате, была выброшена на пол на кухне. У шкафа-купе в комнате была сломана дверца. У комода в комнате обгорел нижний ящик на уровне пола. В комнате обгорел пол в центре. Осмотрев квартиру и вещи, С.Н.Ю. увидела, что из квартиры похищено следующее, принадлежащее ей имущество, оцениваемое ей в соответствующую стоимость: телевизор «Samsung» LCD UE 40D7000LS (3D Led) 102 см по диагонали в корпусе черного цвета, 50 000 рублей; СВЧ-печь «Samsung» модели ME81KRW-2 в корпусе белого цвета, стекло дверцы черного цвета, 5000 рублей; крышка для разогревания пищи для печи, 139 рублей; DVD-проигрыватель «Philips» модель BDP3280/51, корпус черного цвета, 2000 рублей; магнитола «Philips», модель AZ 1047, в корпусе серебристого цвета, 1000 рублей; утюг «Тефаль», модель FV, в корпусе бело-зеленого цвета, 1000 рублей; шуба мутоновая, черного цвета, длиной до колена, прямого фасона, с капюшоном, на молнии, 23000 рублей; шуба мутоновая, рыжего цвета, прямого фасона, длиной ниже колена, воротник меховой рыжего цвета, на металлических застежках, 20000 рублей; куртка женская, болоневая, зимняя, утепленная, коричневого цвета, с капюшоном, отороченным мехом коричневого цвета, длиной до середины бедра, прямого фасона, 500 рублей; куртка женская, болоневая, зимняя, утепленная, темно-серого цвета, с капюшоном, отороченным мехом темного цвета, длиной до середины бедра, прямого фасона, 500 рублей; пуховик женский, болоневый, зимний, утепленный, черного цвета, с капюшоном, отороченным мехом серого цвета, длиной до середины бедра, прямого фасона, 6 000 рублей; платье синего цвета, бархатное, вечернее, длинное, 1000 рублей; набор из 6 стаканов прозрачных белых, ограненных под хрусталь, 500 рублей; набор из 6 бокалов для вина из белого прозрачного стекла под хрусталь, 500 рублей; набор из 6 рюмок из белого прозрачного стекла под хрусталь, 500 рублей; мужской халат махровый, размер 50-52, коричневого цвета, 3000 рублей; сумка спортивная, черного цвета, без надписей, ручки матерчатые, короткие, 500 рублей; сумка женская, черного цвета с блестящими вставками, 1000 рублей. Указанное имущество не сгорело, а именно похищено, гак как от него не осталось никаких фрагментов. В результате хищения С.Н.Ю. причинен ущерб на общую сумму 116139 рублей. В результате пожара было повреждено следующее имущество, принадлежащее С.Н.Ю. с соответствующей стоимостью: стеллаж, 2000 рублей, брюки женские, 700 рублей, две куртки женских демисезонные, 500 рублей каждая, юбка женская, 500 рублей, пиджак женский, 500 рублей, два комплекта постельного белья двуспальные, 500 рублей каждый, три кухонных полотенца, 50 рублей каждое, одеяло ватное, двуспальное, 1000 рублей, четыре подушки из холофайбера, 300 рублей каждая, две люстры потолочные, стеклянные, 1500 рублей каждая (одна люстра висела на кухне, другая висела в комнате), настенный светильник, 500 рублей, стол журнальный, 500 рублей, диван мягкий, 1000 рублей, чайник электрический, 1500 рублей, куртка мужская зимняя, 1000 рублей, четыре банных полотенца, 300 рублей каждое. Кроме того, были повреждены два пластиковых окна комнаты, одно из которых было с пластиковой балконной дверью. У окон и балконной двери оплавились уголки конструкций. Пластиковые окна были поставлены перед вселением в квартиру. Стоимость окон составила 86501 рубль 93 копейки. Ущерб от повреждения окон составляет 20000 рублей. Все настенные бумажные обои квартиры были закопчены и подлежат замене полностью. Ущерб от повреждения обоев составляет 10000 рублей. Линолеум в комнате, который был новым, также поврежден. Ущерб от повреждения линолеума составляет 10 000 рублей. Поврежден комод, а именно прогорела нижняя часть комода. Ущерб от повреждения комода составляет 3 000 рублей. Вся иная мебель, помимо кухонной, была расположена в комнате. Из указанного имущества в шкафу-купе находились все куртки, пиджак, банные полотенца, один комплект постельного белья. Вторым комплектом постельного белья был застелен диван, на нем же лежали ватное одеяло, подушки: две сверху, две в нижнем выдвижном ящике дивана. В комнате на полу валялись и обгорели брюки, юбка, а также кухонные полотенца, которые ранее хранились в комоде. Чайник стоял на кухне. Повреждение принадлежащего С.Н.Ю. имущества заключается в частичном уничтожении в результате воздействия огня, закопчении, оплавлении, прогарах, появлении не смываемых и несводимых пятен на наружных поверхностях. Из указанного поврежденного имущества невозможна дальнейшая эксплуатация без ремонта кухонной мебели, пластиковых окон, шкафа-купе. Остальное имущество ремонту не подлежит, эксплуатация его не возможна. Имущество, не подлежащее ремонту, она выбросила. Были повреждены 2 пластиковых окна, одно из которых с балконной дверью, ущерб от повреждения каждого из которых составил 13000 рублей (окно с балконной дверью) и 7000 рублей. Остальное имущество было либо полностью уничтожено, либо не подлежало восстановлению. Уничтожением огнем имущества С.Н.Ю. был причинен также следующий ущерб, для устранения которого необходимы следующие работы и расходы: замена прогоревшего пола в комнате, 40000 рублей; замена линолеума, 10000 рублей; шпаклевание стен, пострадавших от огня, 90000 рублей; поклейка стен обоями, 10000 рублей; снятие старого потолочного покрытия и побелка потолка, 20000 рублей; замена труб и радиатора отопления в комнате, 10000 рублей; восстановление ванной комнаты, в которой плитка и швы были закопчены и деформированы, 70000 рублей; замена электропроводки, которая обуглилась и частично отвалилась от пожара, по всей квартире, 30000 рублей; замена 3 межкомнатный дверей, которые потрескались и закоптились, 40000 рублей; а всего работ по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 340000 рублей. Ремонт в квартире не делался. Для ремонта кухонного гарнитура требовалась замена фасадов, а для ремонта шкафа-купе – замена двух дверей. В указанный выше ущерб входит стоимость восстановительных работ и материалов. Ущерб, причиненный в результате хищения, а также ущерб, причиненный в результате уничтожения и повреждения имущества, является для С.Н.Ю. значительным. С августа 2015 года С.Н.Ю. не имела никаких источников дохода, так как не работала, не осуществляла предпринимательскую деятельность, денежных накоплений не имела. На момент хищения и поджога у нее имелся долг по потребительскому кредиту в ПАО «Сбербанк России» в сумме 200000 рублей, ежемесячный платеж по которому составлял от 1500 до 5600 рублей в месяц. Счетов в банках и других накоплений С.Н.Ю. не имела. На момент хищения и поджога у С.Н.Ю. в собственности была только квартира 

<

адрес>. Коммунальные платежи за нее составляли от 3500 рублей до 4000 рублей в зависимости от сезона. Коммунальные платежи по квартире на 

<

адрес> платил Р.М.Г. В настоящее время С.Н.Ю. и Р.М.Г. имеют в долевой собственности квартиру в 

<

адрес>. Иных объектов недвижимости, а также транспортных средств С.Н.Ю. в собственности не имеет. Она проживает на случайные заработки Р.М.Г., который работает без оформления. Доходы С.Н.Ю. и Р.М.Г. составляют в месяц не более 

<

данные изъяты> рублей. В результате хищения С.Н.Ю. была поставлена в тяжелое материальное положение. У нее были похищены бытовая техника, а также носильные вещи, которые для нее являются первой необходимостью. Поврежденная мебель, постельное белье, полотенца, носильные вещи являются для нее предметами первой необходимости. С.Н.Ю. была поставлена в трудное материальное положение, не имела возможности купить аналогичное имущество.

Из показаний свидетеля Р.М.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 148 – 150), следует, что с конца сентября 2015 года до середины октября 2015 года Р.М.Г. и С.Н.Ю. проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришли дочь С.Н.Ю. – С.Н.Ю. М., а также ранее незнакомый мужчина по имени Гамид. Позднее Р.М.Г. узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Р.М.Г. и С.Н.Ю. вышли из дома на улицу. При этом С.Н.Ю. заперла металлическую входную дверь квартиры на нижний замок, балкон, окно комнаты на подъезд оставила запертыми. Форточка окна кухни осталась приоткрытой. В квартире все электроприборы были выключены. К дому подъехали на автомобиле С.Н.Ю. М. и ФИО1 Затем Р.М.Г., С.Н.Ю., ФИО1 пошли в экспресс-бар «Айсберг», расположенный по адресу: 

<

...> «а», В экспресс-баре они находились примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из экспресс-бара Р.М.Г. и С.Н.Ю. пришли ночевать к С.Н.Ю., а ФИО1 остался в баре. Р.М.Г. и С.Н.Ю. вернулись домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что открыта пластиковая рама окна кухни, отсутствовала москитная сетка на этом окне. Входная дверь квартиры была заперта на ключ. С.Н.Ю. отперла замок без усилий, и они зашли в квартиру. Вся квартира была закопчена продуктами горения. Оплавились рамы пластиковых окон. По всей квартире были разбросаны поврежденные, закопченные и сырые вещи. Часть одежды, которая ранее хранилась в комнате, была выброшена на пол на кухне. У шкафа-купе в комнате была сломана дверца. Из мебели наиболее сильно пострадал комод в комнате, у которого обгорел нижний ящик на уровне пола. В комнате обгорел пол в центре. Они осмотрели квартиру. С.Н.Ю. обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор «Samsung». СВЧ-печь «Samsung», DVD–проигрыватель «Philips», магнитола «Philips», утюг «Тефаль», две шубы, две куртки, пуховик, три стеклянных набора посуды, мужской халат махровый, сумка спортивная и сумка женская. В результате поджога квартира находилась в состоянии негодном для проживания, а также вещи в квартире были негодны для использования. В данной квартире Р.М.Г. и С.Н.Ю. непосредственно перед указанными событиями был сделан ремонт.

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д.151 - 152), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась на улице у своего подъезда ...... Около 07 часов 40 минут она увидела ранее незнакомого мужчину, который был одет в куртку голубого цвета «дутую», прямого фасона, широкие спортивные брюки светло-серого цвета, трикотажную черно-белую шапку. Одежда мужчины была грязной. Мужчина выносил вещи из подъезда ..... указанного дома. Вещи в подъезде были сложены у входных дверей, так как мужчина несколько раз заходил в подъезд и почти сразу выходил. Одна объемная вещь прямоугольной формы больших размеров, плоская, была завернута в покрывало разноцветное, покрывало свернуто узлом. Другие вещи были в пакетах желтого цвета, пакеты похожи на мешки для мусора. Кроме предмета, завернутого в покрывало, мужчина вынес не менее трех больших пакетов и один или два маленьких пакета. В каждом пакете что-то лежало. По виду в двух пакетах были мягкие объемные предметы, пакеты не имели острых углов. После того, как вынес вещи, мужчина подошел к Б.Д.А. Он был в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта. Мужчина попросил вызвать для него машину такси и назвал адрес, куда собирался ехать: 

<

адрес>, к дому ..... или ...... У мужчины была сбита до крови кожа на костяшках пальцев обеих рук. Когда Б.Д.А. уехала, мужчина с вещами остался около дома 

<

адрес>. На вид мужчине было около 30 лет, рост около 165 см, среднего телосложения. Лицо круглое, нос крупный с горбинкой, глаза темно-коричневые, средние.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 157 – 159), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже. Напротив расположен дом 

<

адрес>. Окна квартиры Ч.Н.А. выходят на лицевую сторону указанного дома, а именно расположены напротив подъезда ...... ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она заметила, что на козырек подъезда ..... дома 

<

адрес> лезет мужчина. Данный мужчина был среднего телосложения, на вид около 30 лет, одет в куртку яркую синего цвета, куртка была очень объемная, как «дутая», на голове белая шапка, на ногах брюки серого цвета. Мужчина был смуглый. Мужчина несколько раз подпрыгивал до козырька подъезда, цепляясь руками, и несколько раз соскальзывал с него, в результате чего падал на землю. На основании этого, а также по шатким, не устойчивым телодвижениям, Ч.Н.А. поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина схватился руками за козырек подъезда ....., подтянулся и забрался на него. Он взял в руки металлический подоконник от окна, который лежал на козырьке подъезда, и этим металлическим подоконником толкнул москитную сетку, установленную на окне, расположенном на втором этаже слева от входа в подъезд ..... дома 

<

адрес>. От этого сетка упала на улицу, а мужчина подпрыгнул на данное окно, уцепившись руками за подоконник, и влез в квартиру. Как только он зацепился руками за подоконник, то сразу через одну из створок залез в квартиру. Все указанные действия мужчина проделывал около 20 минут. Через некоторое время, около 07 часов 30 минут Ч.Н.А. увидела, что этот же мужчина выходит из подъезда ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом у него в руках был телевизор, по форме напоминающий плазменный. Телевизор был замотан в цветную тряпку. Также в руках мужчина вынес коробку и несколько пакетов. У подъезда ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> стояла девушка. Мужчина подошел к этой девушке и начал с ней разговаривать, через несколько минут подъехал автомобиль такси и девушка уехала, а мужчина начал перетаскивать свои вещи в конец дома. Он перекинул тряпку с телевизором через плечо, а остальные вещи поместил к себе в руки, после чего скрылся за домом. Через непродолжительное время Ч.Н.А. увидела в окно, как к подъезду ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль пожарной части, сотрудники пожарной части забежали в подъезд, после чего распахнули окна той квартиры, в которую ранее залез вышеуказанный мужчина. При открытии окон из них повалил дым.

Из показаний свидетеля С.С.Е., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 160 – 161), следует, что у него в пользовании есть гараж ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. С начала 2015 года С.С.Е. знаком с ФИО1 В начале октября 2015 года ФИО1 обратился к нему с просьбой оставить на хранение в указанном гараже его имущество, а именно плазменный телевизор, DVD-проигрыватель и бытовую технику. На его просьбу С.С.Е. ответил отказом.

Из показаний свидетелей П.В.В., Р.В.Е., М.А.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 178 – 181, 196 – 197), следует, что с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене, работая в 7 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по АО». В 09 часов 30 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Получив указанное сообщение, Р.В.Е., П.В.В. и М.А.О. выехали по данному адресу и прибыли туда в 09 часов 37 минут. По прибытию было обнаружено, что из окон данной квартиры идет густой черный дым, подъезд задымлен. Квартира располагалась на втором этаже пятиэтажного жилого дома. В ходе проведения разведки и тушения пожара было установлено, что дверь в квартиру была открыта. Людей в квартире не было, очаг пожара находился в центре комнаты, горели вещи. В 09 часов 46 минут пожар был ликвидирован. Горение происходило на площади 5 м2, закопчение продуктами горения произошло по всей площади квартиры. После ликвидации пожара в квартире был обнаружен ключ от входной двери, которым данная дверь была заперта. Также Р.В.Е. и П.В.В. показали, что в квартире отсутствовали телевизор, DVD-проигрыватель, утюг, микроволновая печь.

Из показаний свидетеля С.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 162 – 165), следует, что с сентября 2014 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и подарил шубу мутоновую черного цвета, прямого фасона, до колена, с капюшоном, на молнии, передняя планка и капюшон оторочены мехом черно-бурой лисы.

Из показаний свидетеля З.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 192 – 195), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, у С.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он услышал шум в подъезде, в связи с чем вышел в подъезд. В подъезде он увидел молодого человека, одетого в голубую куртку, шапку светлого цвета. Данный молодой человек сказал, что квартира С.Н.Ю. горит и что это он увидел через глазок ее квартиры. Указанный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. З.А.Ю. не заметил, чтобы у молодого человека были какие-то вещи. Данный молодой человек вышел из подъезда, а З.А.Ю. поднялся до квартиры С.Н.Ю. и никаких признаков пожара не обнаружил. До этого С.С.Е. говорил ему, что чуть ранее указанных событий он видел какого-то молодого человека на козырьке подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он увидел во дворе дома С.С.Е. автомобиль пожарной части, а когда вышел на улицу, увидел, что квартира С.Н.Ю. горит.

Из показаний свидетеля С.В.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 209 – 211), следует, что в октябре 2015 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. В квартире № ..... указанного дома, расположенной над его квартирой, проживала С.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов он был в гостях у С.Н.Ю., при этом у нее дома находилась бытовая техника, мебель и иное имущество, среди которого точно были плазменный телевизор, СВЧ-печь, DVD-проигрыватель, магнитола, наборы посуды, утюг, женские мутоновые шубы черного и рыжего цвета, женские куртки коричневого и темно-серого цвета, женский пуховик серого цвета, платье синего цвета, мужской халат, спортивная сумка, женская сумка. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома и проснулся от шума с улицы. Он выглянул в окно, посмотрел наверх и увидел на карнизе подъезда мужчину, одетого в черную одежду. Куда далее полез данный мужчина, С.В.П. не видел. Чуть позже он вновь проснулся от шума на улице и увидел в окно пожарную лестницу. В квартире у С.Н.Ю. был пожар. Пройдя в квартиру С.Н.Ю., С.В.П. увидел, что пожарные заливали водой горевший на полу ковер. Больше в квартире ничего не горело. Многие вещи и мебель были повреждены продуктами горения. Двери и окна квартиры С.Н.Ю. повреждены не были.

Из показаний свидетеля В.М.О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 212 – 214), следует, что С.Н.Ю. совместно с Р.М.Г. проживала ранее 

<

адрес>. В первых числах октября 2015 года В.М.О. вместе с ФИО1 Гамидом приезжали к С.Н.Ю. На следующий день после этого ФИО1 с С.Н.Ю. и С.Н.Ю. ходили в кафе.

Из показаний свидетеля Б.Д.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 200 – 203), следует, что с осени 2014 года по осень 2016 года он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выходил на улицу и увидел, как вдоль дома по адресу: 

<

адрес>, идет молодой человек, одетый в куртку голубого цвета, в руках у него были мешки и сумки. Молодой человек был одет в куртку яркого голубого цвета. Около 09 часов он находился дома и почувствовал запах гари. Около 09 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что из окон квартиры ..... указанного дома идет дым.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36) С.Н.Ю. указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, временно нигде не работает. В августе 2015 года она приобрела указанную однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, и сделала в ней ремонт, поменяла окна, вставила двери. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут С.Н.Ю. вышла из квартиры с Р.М.Г., выключила все электроприборы, дверь закрыла на нижний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла к себе домой. Дверь была закрыта. С.Н.Ю. открыла дверь своим ключом и обнаружила, что в квартире был пожар, вещи и мебель были передвинуты и разбросаны, по центру комнаты был оторван линолеум и взломаны доски пола. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропало следующее имущество, оцениваемое ей в соответствующую стоимость: телевизор «Самсунг» LCD UE 40D7000LS (3D Led) 102см по диагонали черного цвета, 50 000 рублей; микроволновая печь «Самсунг» ME81KRW-2 белого цвета, стекло в дверце черного цвета, 2166 рублей; магнитофон «Филипс» круглый, серого цвета, размером 20 на 20 см, 500 рублей; утюг «Тефаль» бело-зеленого цвета 1500 рублей; DVD проигрывать «Филипс» черного цвета, 5000 рублей; шуба мутоновая черного цвета, средней длины, на молнии, на капюшоне мех серого цвета, 25 000 рублей; шуба мутоновая рыжего цвета, длина до колена, на кнопках, на воротнике и рукавах мех рыжего цвета, 20 000 рублей. Ущерб составил 104166 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 – 44) была осмотрена квартира № ..... расположенная 

<

адрес>, в первом подъезде на втором этаже. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оборудованной домофоном. Входная дверь в подъезд и домофон повреждений не имеют, находятся в закрытом состоянии. Вход в квартиру расположен с левой стороны от входа на второй этаж. Всего на 2 этаже расположены 4 квартиры: с ..... по ...... Вход в квартиру № ..... оборудован одной входной металлической дверью с двумя врезными замками. На момент осмотра дверь и замки без повреждений. Квартира ..... является однокомнатной. Вход в квартиру ведет в коридор. С левой стороны от входа в квартиру расположен вход в ванную комнату, который оборудован деревянной дверью. В ванной комнате находится унитаз, ванная. Стены и пол в ванной комнате оклеены плиткой. В ванной комнате имеются следы закопчения. Далее с левой стороны от входа в квартиру в коридоре расположен вход в кладовку с двумя деревянными дверями. В кладовке находится стиральная машина марки «LG», корпус которой частично закопчен. С правой стороны от входа в квартиру вдоль стены расположены вешалка для верхней одежды, тумба с зеркалом, шкаф. Порядок в коридоре не нарушен, стены в коридоре и мебель закопчена, пол частично закопчен, имеются следы воды. Напротив входа в квартиру, на противоположной стене расположен вход в комнату, который оборудован деревянной дверью. Комната имеет размер 7 на 5 метров. С левой стороны от входа в комнату расположен вход в кухню, в правом дальнем углу находится тумба, на которой находятся различные вещи, рулоны обоев, стеклянная ваза. Далее на стене расположено двухблочное окно, состоящее из двух створок, и балконная дверь. Балконная дверь и оконные рамы из полимерного материала, на момент осмотра находятся в открытом состоянии. Запирающие устройства без повреждений. С правой стороны от входа в комнату, в дальнем углу находится неподключенная газовая плита. Далее на стене расположено двухблочное окно из полимерного материала. На момент осмотра створки окна открыты, остекление не повреждено, запирающие устройства находятся в исправном состоянии. В ближнем правом углу комнаты расположен диван в расправленном состоянии, заправленный постельным бельем. На диване находятся три деревянных стула, журнальный столик, полка. В углу находится шкаф-купе с различной одеждой. Двери шкафа открыты. На полу комнаты разбросаны различные вещи, линолеум с пола оторван со стороны балкона до середины комнаты и имеет в середине отверстие в виде прогара размерами 1,5 на 1 метр. Под линолеумом частично вскрыто деревянное напольное покрытие (в ширину 3 доски, в длину 3 метра). Под линолеумом имеются следы обугливания. На уровне пола, под напольным покрытием электрических проводов, включенных электроприборов не обнаружено. Следов аварийных режимов работы проводки не обнаружено. Порядок в комнате нарушен, вещи находятся на полу в хаотичном, разбросанном виде. Вход в кухню оборудован деревянной дверью. С левой стороны от входа в кухню находится холодильник «Атлант», кухонная мебель. С правой стороны от входа на кухню расположен стол, на котором находятся две стеклянные стопки, две металлические ложки, кружка, стеклянный стакан. С правой стороны находится двухблочное окно из полимерного материала. На момент осмотра оконная рама, створки окна, остекление, запирающие устройства не повреждены. На полу кухни хаотично разбросаны различные вещи, газеты, одежда. Все вещи и предметы, находящиеся в квартире, закопчены.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 90) С.Н.Ю. и Т.А.Б. сдали документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру 

<

адрес>, в т.ч. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99), задолженность С.Н.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86938 рублей 21 копейка.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100 – 101) сумма ежемесячного платежа С.Н.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5515 рублей 15 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2345 рублей 22 копейки в месяц.

В справке о стоимости имущества, аналогичного похищенному, (т. 1, л.д. 102 – 111) указано, что стоимость DVD-проигрывателя (Blu-Ray-проигрывателя) марки «Philips» различных моделей составляет от 2480 рублей до 6790 рублей, стоимость магнитолы марки «Philips» различных моделей составляет от 6490 рублей до 7390 рублей, стоимость утюга марки «Tefal» различных моделей составляет от 2990 рублей до 36990 рублей, стоимость мутоновых шуб различных моделей составляет от 9800 рублей до 38900 рублей, стоимость женских курток различных моделей составляет от 8999 рублей до 15199 рублей, стоимость женских платьев различных моделей составляет от 1910 рублей до 5199 рублей, стоимость мужских махровых халатов различных моделей составляет от 7190 рублей до 7420 рублей, стоимость спортивных сумок различных моделей составляет от 3990 рублей до 11990 рублей, стоимость женских сумок различных моделей составляет от 8999 рублей до 9499 рублей, стоимость набора хрустальных стаканов (6 штук) различных моделей составляет от 1200 рублей до 2520 рублей, стоимость набора рюмок (6 штук) различных моделей составляет от 590 рублей до 4290 рублей, стоимость набора хрустальных бокалов (6 штук) различных моделей составляет от 1990 рублей до 2090 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140) ежемесячный доход С.Н.Ю. за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года к выдаче на руки составил в среднем 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141) ежемесячный доход Р.М.Г. за период с января 2015 года по июнь 2015 года к выдаче на руки составил в среднем 

<

данные изъяты>.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147), С.Н.Ю. и Р.М.Г. не являются клиентами банка.

При опознании по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. опознала в лице, изображенном на фото № 1 (ФИО1), мужчину, которого она видела единственный раз ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут у дома 

<

адрес>, когда она ждала такси (т. 1, л.д. 153 – 156).

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята женская шуба из мутона черного цвета с воротником из меха серого цвета, укороченная, с биркой «Puopugiapu», размер «4XL», на молнии, которая была впоследствии осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 176 – 177, 216 – 219).

В расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и талоне гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222 – 223) указано, что стоимость телевизора Samsung LCD UE 40D7000LS составляет 57519 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224) в ООО «Эльдорадо» была приобретена печь СВЧ Samsung ME81KRW-ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225) в ООО «Эльдорадо» был приобретен набор для СВЧ Plast Team PT9901 за 139 рублей.

В талоне гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226) указаны товары: DVD Philips BDP3280/51, кабель Philips SWV 2432W/10 HDMI 1,5 м.

В чеке, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227) указан товар Philips AZ 1047 стоимостью 2699 рублей.

В чеке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227) указаны товары DVD Philips BDP3280/51 стоимостью 2859 рублей, кабель Philips SWV 2432W/10 HDMI 1,5 м стоимостью 699 рублей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд полагает, что с учетом отсутствия у С.Н.Ю. регулярных доходов на момент совершения преступления, что подтверждается ее показаниями, с учетом того, что впоследствии общие доходы С.Н.Ю. и Р.М.Г. не превышали 

<

данные изъяты> рублей в месяц, учитывая наличие у С.Н.Ю. постоянных ежемесячных расходов на содержание жилого помещения в размере от 3500 рублей до 4000 рублей, расходов по уплате кредита в размере от 1500 рублей до 5600 рублей в месяц, причиненный С.Н.Ю. в результате хищения ФИО1 ее имущества ущерб в размере 116139 рублей является для С.Н.Ю. значительным.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он похитил из квартиры С.Н.Ю. только телевизор, 2 шубы, 4 куртки, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей С.Н.Ю., показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении имущества потерпевшей С.Н.Ю., доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительно ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.Ю., свидетелей Р.М.Г., Б.Д.А., Ч.Н.А., П.В.В., Р.В.Е., М.А.О., З.А.Ю., С.В.П., В.М.О., Б.Д.Ю., (т. 1, л.д. 67 – 71, 77 – 79, 94 – 98, 148 – 152, 157 – 159, 178 – 181, 192 – 197, 200 – 203, 209 – 214), а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов на государственную регистрацию, справкой о задолженности заемщика, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, информацией АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36 – 44, 90, 99 – 101, 140 – 141, 147, 153 – 156). Указанные доказательства были приведены выше.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.С.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 198 – 199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене, работая в должности старшего дознавателя ОНД г. Северодвинска, УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области. В 09 часов 30 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. После ликвидации пожара С.С.А. выехала по указанному адресу. Она обнаружила, что в комнате однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, на полу был обнаружен прогар размерами 1,5x1 метр, под линолеумом частично выгорела подложка, изготовленная из ДВП. Электрических приборов, электропроводов в очаговой зоне не было. При осмотре комнаты следов протекания, аварийных процессов работы электрооборудования обнаружено не было. Закопчение продуктами горения произошло по всей площади квартиры. Если бы пожар был обнаружен на более поздней стадии развития, то была бы угроза жизни и здоровью людей.

Из показаний свидетеля С.О.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 182 – 185), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у С.Н.Ю. квартиру 

<

адрес> за 1800000 рублей. Квартира была после пожара и в ней требовался ремонт, в связи с чем цена на нее была снижена. Ею был проведен следующий необходимый ремонт с соответствующей стоимостью: пластикового окна на кухне, 7 000 рублей; пластикового окна с балконной дверью в комнате, 13000 рублей; замена пола, 40000 рублей; замена линолеума, 10000 рублей; шпаклевание стен, 90000 рублей; поклейка стен обоями, 10000 рублей; снятие старого потолочного покрытия и побелка потолка, 20000 рублей; замена труб и радиатора отопления в комнате, 10000 рублей; замена плитки в ванной комнате, 70000 рублей; замена электропроводки по всей квартире, 30000 рублей; замена 3 межкомнатный дверей, 40000 рублей; а всего работ по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 340000 рублей. Все указанные предметы были заменены, так как были либо закопчены, либо оплавились, либо обгорели. Для восстановления квартиры после пожара С.О.А. потратила 340000 рублей. Квартира была продана без мебели.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 204 – 206), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал к дому 

<

адрес> за Б.Д.Ю. Когда тот вышел на улицу, они заметили, что из окон квартиры № ..... данного дома идет дым. Тогда Б.Л.А. со своего телефона вызвал сотрудников пожарной части.

Из показаний свидетелей П.В.В., Р.В.Е., М.А.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 178 – 181, 196 – 197), также следует, что в процессе тушения пожара личным составом с расположенных выше этажей было эвакуировано 4 человека для того, чтобы они не отравились продуктами горения. Если бы пожар не был обнаружен своевременно, то могла сгореть вся квартира, а также огонь мог распространиться на соседние квартиры, могли пострадать люди и иное имущество.

Данные показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате в однокомнатной квартире 

<

адрес> произошел пожар, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут и был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут. На момент прибытия подразделения пожарной охраны из окна на втором этаже шел густой дым. Входная дверь в квартиру № ..... на замок не закрыта, имеется задымление в подъезде. Спасено на пожаре 4 человека.

В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) указано, что заказчик С.Н.Ю., проживающая по адресу: 

<

адрес>, уплатила Б.С.А. за изготовление и установку ПВХ конструкций 51300 рублей и 33200 рублей соответственно.

В договоре ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84 – 86) указано, что исполнитель Б.С.А. обязуется по поручению заказчика С.Н.Ю. изготовить изделия и выполнить работы согласно приложению ..... к договору. Срок исполнения заказа составляет 15 рабочих дней. Общая стоимость заказа составляет 86501 рубль 93 копейки.

Как указано в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91), С.Н.Ю. продала С.О.А. однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит С.Н.Ю. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о стоимости имущества, аналогичного уничтоженному либо поврежденному (т. 1, л.д. 112 – 132) указано, что стоимость обоев различных моделей составляет 4016 рублей, стоимость линолеума различных моделей составляет от 190 рублей за кв.м. до 300 рублей за кв.м., стоимость дверей различных моделей составляет от 7266 рублей до 7686 рублей, стоимость плитки настенной для ванной различных моделей составляет от 156 рублей 67 копеек за кв.м. до 160 рублей 83 копеек за кв.м., стоимость стеллажей различных моделей составляет от 1270 рублей до 16200 рублей, стоимость светильников различных моделей составляет от 3630 рублей до 13900 рублей, стоимость спотов (светильников) различных моделей составляет от 1550 рублей до 4600 рублей, стоимость журнальных столов различных моделей составляет 3750 рублей, стоимость диванов для гостиной различных моделей составляет от 16990 рублей до 34990 рублей, стоимость электрочайников марки «Bosch» и «Tefal» различных моделей составляет от 1990 рублей до 8500 рублей, стоимость мужских курток различных моделей составляет от 11000 рублей до 14900 рублей, стоимость женских пиджаков и жакетов различных моделей составляет от 3999 рублей до 7299 рублей, стоимость комплектов постельного белья полутороспального и двуспального различных моделей составляет от 2140 рублей до 11090 рублей, стоимость одеял различных моделей составляет от 3190 рублей до 4690 рублей, стоимость подушек различных моделей составляет от 749 рублей до 1290 рублей, стоимость полотенец различных моделей составляет от 320 рублей до 820 рублей, стоимость женских юбок различных моделей составляет от 2499 рублей до 4799 рублей, стоимость брюк различных моделей составляет от 1799 рублей до 8999 рублей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186 – 188), П.Е.Н. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставляет ей кредит в размере 300000 рублей.

В справке, выданной индивидуальным предпринимателем М.О.Г. (т. 1, л.д. 230), указано, что цена квартиры 

<

адрес>, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Ю. и С.О.А., 1800000 рублей на момент продажи была ниже рыночной в связи с тем, что квартира нуждалась в ремонте после пожара. Аналогичные объекты в октябре 2015 года можно было реализовать по цене от 2000000 рублей до 2200000 рублей. Указанная квартира на момент сделки нуждалась в следующем ремонте: ремонт пластикового окна на кухне и пластикового окна с балконной дверью в комнате (пластик окон оплавился под воздействием высокой температуры); замена пола и полового покрытия в квартире (пол частично прогорел, а частично был закопчен продуктами горения); шпаклевание стен и поклейка стен обоями (стены были закопчены продуктами горения); снятие старого потолочного покрытия и нанесение нового (потолок был закопчен продуктами горения); замена труб и радиаторов отопления в комнате (трубы и радиаторы отопления оплавились под воздействием высокой температуры); восстановление ванной комнаты (была закопчена продуктами горения); замена электропроводки по всей квартире (электропроводка обуглилась, частично отвалилась); замена 3 межкомнатных дверей (двери были закопчены продуктами горения). Ориентировочная сумма восстановительных работ по квартире 

<

адрес> составила бы от 300000 рублей до 400000 рублей в зависимости от используемых материалов. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Ю. приобрела вышеуказанную квартиру по цене 2 100000 рублей.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд полагает, что органом предварительного следствия ФИО1 было необоснованно вменено повреждение следующего имущества С.Н.Ю.: кухонный гарнитур и шкаф-купе, с размером причиненного ущерба 35000 рублей, в силу следующего.

Причинение значительного ущерба является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Значительность ущерба непосредственно зависит от его размера, который при повреждении имущества определяется, исходя из затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества и приведения его в первоначальное состояние. Таким образом, наличие ущерба при повреждении имущества и его размер определяется по размеру расходов на его восстановление, и размер таких расходов подлежит обязательному доказыванию в установленном УПК РФ порядке.

Для установления наличия ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура и шкафа-купе, принадлежащих потерпевшей С.Н.Ю., стороне обвинения необходимо было представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер расходов, необходимых для их восстановления (ремонта).

Стороной обвинения в подтверждение размера ущерба, причиненного С.Н.Ю. повреждением кухонного гарнитура и шкафа-купе, 35000 рублей, представлены только показания самой потерпевшей С.Н.Ю., которая указала, что ущерб от повреждения кухонной мебели составляет 30000 рублей, стоимость шкафа-купе составляет 5000 рублей. При этом С.Н.Ю. не является специалистом в сфере производства и ремонта мебели. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер причиненного С.Н.Ю. ущерба (в части повреждения кухонного гарнитура и шкафа-купе) стороной обвинения не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Договор на поставку, монтаж корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80 – 82) справка о стоимости имущества, аналогичного уничтоженному либо поврежденному (т. 1, л.д. 112 – 132), подтверждают только стоимость указанных вещей, но не размер расходов, необходимых для их восстановления.

Показания потерпевшей С.Н.Ю. о стоимости восстановления (ремонта) кухонного гарнитура и шкафа-купе не являются достоверными, бесспорными и достаточными доказательствами размера причиненного ущерба в указанной части.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу-купе, достоверно не установлен, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие повреждение указанного имущества С.Н.Ю., и исключает повреждение принадлежащих С.Н.Ю. кухонного гарнитура и шкафа-купе, с размером причиненного ущерба 35000 рублей, из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения имущества С.Н.Ю., а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 340000 рублей и не подлежит возмещению, так как они опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей С.Н.Ю., свидетеля С.О.А., которая пояснила, что для восстановления указанной квартиры после пожара она потратила 340000 рублей, справкой, выданной индивидуальным предпринимателем М.О.Г., согласно которой стоимость работ для восстановления указанной квартиры после пожара составляет от 300000 рублей до 400000 рублей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми. Они не опровергаются иными доказательствами, не содержат внутренних противоречий, поэтому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не принимать содержащиеся в них сведения. Суд приходит к выводу, что указанные доказательства является достоверными, а в совокупности своей достаточными для подтверждения размера ущерба, причиненного С.Н.Ю. в результате повреждения указанной квартиры.

Суд полагает, что с учетом отсутствия у С.Н.Ю. регулярных доходов на момент совершения преступления, что подтверждается ее показаниями, с учетом того, что впоследствии общие доходы С.Н.Ю. и Р.М.Г. не превышали 

<

данные изъяты> рублей в месяц, учитывая наличие у С.Н.Ю. постоянных ежемесячных расходов на содержание жилого помещения в размере от 3500 рублей до 4000 рублей, расходов по уплате кредита в размере от 1500 рублей до 5600 рублей в месяц, причиненный С.Н.Ю. в результате уничтожения и повреждения ФИО1 ее имущества ущерб в размере 359750 рублей является для С.Н.Ю. значительным.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил уничтожение и повреждение имущества С.Н.Ю. именно путем поджога, то есть общеопасным способом, так как созданный ФИО1 очаг возгорания создавал реальную возможность распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы жизни и здоровья людей, повреждения иного имущества, чего ФИО1, исходя из характера совершенных им действий, не мог не предвидеть. При тушении пожара были приняты необходимые меры для спасения людей с верхних этажей дома, чтобы они не отравились продуктами горения, при более позднем обнаружении пожара могла сгореть вся квартира, а также огонь мог распространиться на соседние квартиры, могли пострадать люди и иное имущество, что подтверждается актом о пожаре, показаниями свидетелей П.В.В., Р.В.Е., М.А.О. (т. 1, л.д. 61, 178 – 181, 196 – 197).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в уничтожении и повреждении имущества потерпевшей С.Н.Ю. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд полагает, что иные представленные стороной обвинения доказательства: уведомление о направлении сообщения о преступлении по подследственности, сведения отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинск, сообщение ПАО «Банк СГБ» (т. 1, л.д. 57, 143, 145) не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах настоящего уголовного дела, поэтому они не оцениваются судом при постановлении приговора.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. При этом ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1, квалифицированных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а в действиях ФИО1, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, согласно ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В отношении обоих преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела, участие в следственных действиях, сообщение места нахождения части похищенного имущества, а именно женской мутоновой шубы черного цвета, которая была впоследствии изъята в ходе обыска (т. 1, л.д. 176 – 177, 248 – 249; т. 2, л.д. 18 – 21, 28 – 36). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание за каждое совершенное им преступление.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного ФИО1, суд согласно п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО2 путем поджога с целью скрыть кражу имущества ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 45 – 49), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 110, 112, 114, 116), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 31), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2, л.д. 121).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание за данное преступление.

Определяя срок наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится совокупность преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, поскольку преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года (т. 2, л.д. 98 – 101).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года ФИО1 было назначено в том числе дополнительное наказание в виде штрафа 10000 рублей. В настоящее время ФИО1 указанное дополнительное наказание отбыто частично, а именно уплачен штраф в размере 4859 рублей, что подтверждается сведениями Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание, назначенное по указанному выше приговору, в виде штрафа в размере 5141 рубль (10000,00-4859,00=5141,00). Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ данное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1, имея судимость, совершил преступления, в том числе тяжкое.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для условного осуждения ФИО1 отсутствуют, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговорам Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года и от 07 мая 2010 года, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, основания для избрания в отношении него меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора отсутствуют. 

Основания для применения в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не имеется, так как под его действие подпадают только лица, совершившие преступления до дня вступления данного постановления в силу, то есть до 24 апреля 2015 года.

Потерпевшей С.Н.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 510889 рублей 00 копеек: 116139,00+94750,00+300000,00= 510889,00 (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 в результате совершения преступлений потерпевшей С.Н.Ю. был причинен ущерб в размере 475889 рублей (116139,00+359750,00=475889,00), который не возмещен за исключением возврата мутоновой шубы стоимостью 23000 рублей (т. 1, л.д. 219). Поэтому суд полагает, что гражданский иск потерпевшей С.Н.Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения ущерба является частично обоснованным, и взыскивает с ФИО1 в пользу С.Н.Ю. в возмещение ущерба 452889 рублей 00 копеек (475889,00-23000,00=452889,00).

Суд не принимает как не основанные на законе доводы подсудимого ФИО1, что вред, причиненный потерпевшей в результате повреждения имущества (квартиры С.Н.Ю.), не подлежит возмещению, так как на момент повреждения квартиры именно потерпевшая С.Н.Ю. являлась собственником поврежденной квартиры, и согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно она имеет право требовать возмещения ущерба от ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женская шуба из мутона подлежит передаче потерпевшей С.Н.Ю., а в случае ее отказа от получения – уничтожению. (т. 1, л.д. 219), расходная накладная на телевизор марки «Samsung», талон гарантийного обслуживания на телевизор марки «Samsung», копия товарного чека на СВЧ-печь марки «Samsung», копия товарного чека на крышку для СВЧ-печи марки «Samsung», талон гарантийного обслуживания на DVD-проигрыватель марки «Philips», кассовый чек на DVD-проигрыватель марки «Philips», товарный чек и кассовый чек на магнитолу марки «Philips» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (т. 2, л.д. 152, 154, 156, 158; т. 2, л.д. 52) и при рассмотрении дела в суде в размере 15730 рублей, а всего в сумме 20 570 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Судебные издержки в размере 2420 рублей, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период рассмотрения дела в суде в размере 2420 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 не участвовал в судебном заседании 21 июля 2017 года.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года в виде штрафа в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 июля 2017 года.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, с 25 октября 2015 года по 27 июля 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Ю. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 452889 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: женскую шубу из мутона передать С.Н.Ю., а при ее отказе от получения - уничтожить, расходную накладную на телевизор марки «Samsung», талон гарантийного обслуживания на телевизор марки «Samsung», копию товарного чека на СВЧ-печь марки «Samsung», копию товарного чека на крышку для СВЧ-печи марки «Samsung», талон гарантийного обслуживания на DVD-проигрыватель марки «Philips», кассовый чек на DVD-проигрыватель марки «Philips», товарный чек и кассовый чек на магнитолу марки «Philips» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин