АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А., 

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – адвоката Усенко Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Усенко Евгения Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий автослесарем по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - судимый: 

- 14.10.2015 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 к 100 часам обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 2 лет, снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 24.03.2016, дополнительного наказания - 09.12.2017;

- 05.02.2018 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 02.04.2018, - 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.02.2018 - в виде лишения свободы сроком один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04.04.2018 установлено, что 11.01.2018 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был осужден по ст.264.1 УК РФ, сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, следуя по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 12.01.2018 в 00 час. 19 мин. ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» от управлении транспортным средством, находясь по адресу пр.им.газеты «

<

адрес>» 

<

адрес>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 прибор №№, в ходе проведения которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При этом 14.10.2015 ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 к 100 часам обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 2 лет, в момент совершения преступления судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке. Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также сведения о личности осужденного, который совершил умышленное преступление, в период, когда судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена, а также, принимая во внимание характер совершенного преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, по его мнению, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1 С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, мировой судья не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, постановив вышеуказанный приговор. 

Не согласившись с приговором мирового судьи в части вида и меры наказания, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Усенко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04.04.2018 в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Полагал приговор мирового судьи необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку мировой судья должен был в качестве смягчающих обстоятельств отразить полное признание вины, раскаяние осужденного, а также тот факт, что на иждивении осужденного находятся престарелые родители, о чем ФИО1 пояснял в судебном заседании. При назначении наказания в виде лишения свободы, мировой судья не учел, что осужденный является единственным кормильцем в семье. Кроме того, при отбывании наказания в местах лишения свободы ФИО1 потеряет официальное место работы, что в сложившейся ситуации в экономической сфере отразиться на уровне жизни осужденного и его близких. 

В судебном заседании защитник Усенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что условия жизни семьи осужденного были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, но несмотря на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, просил вынесенный приговор изменить в части назначенного наказания, в материалы дела представил справки о размере пенсии родителей. Осужденный ФИО1, чье участие при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обеспечено с применением видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 26.04.2018 он самостоятельно по направлению уголовно-исполнительной инспекции проследовал в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.02.2018, который также наказание назначено в виде реального лишения свободы, приговор вступил в законную силу 02.04.2018. 

Государственный обвинитель не усматривала оснований для изменения, либо отмены вынесенного приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, полагая, что при определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В целях исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, верно назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, полагала вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. 

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заслушав выступление защитника осужденного, подавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного, апелляционную жалобу поддержавшего, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется. 

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Поданная апелляционная жалоба не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что он принимал во внимание доводы осужденного, и представленные стороной защиты, влияющие на решение вопроса о назначении вида и размера наказания, дал надлежащую оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе, те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, они подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было. 

Уголовный закон применен правильно. 

Оснований признать вынесенный приговор несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, поскольку ему назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Усенко Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина