Дело № 2-95/2018 

Поступило в суд 19.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак №. 20.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под её управлением, и автомобиля марки Honda S-MX, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль был поврежден. Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 04.07.2017 года она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление, признал указанный случай страховым по ОСАГО и 17.07.2017 г. произвел ей страховую выплату в размере 53600 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» №О-Н-01212 от 03.08.2017 г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Daihatsu Storia, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 98500 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 178560 рублей, стоимость годных остатков – 57079 рублей 61 коп. Размер ущерба составляет 121480 рублей 39 коп. = 178560-57079 рублей 61 коп. Округленно размер ущерба составляет 121500 рублей. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляет 67900 рублей = 121500-53600. Расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах». 08.08.2017 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате суммы неустойки. Требования ответчиком не были исполнены. 

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 67900 рублей; 2) расходы по оплате за экспертизу в размере 4500 рублей; 3) неустойку в размере 105245 рублей за период с 24.07.2017г. по 25.12.2017 г.; 4) штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; 5) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10%. Просит снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 1000 рублей. Согласны на взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.114-115). 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 года в 21 час. 10 мин. на пересечении ул. Кирова - ул. Пушкина г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Honda S-MX, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В. (л.д. 9).

Автомобиля марки Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02 июля 2017 года (л.д. 7).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 20 июня 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения (л.д. 9). 

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года следует, что Т.В. управляя транспортным средством Honda S-MX, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу 17.07.2017г. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 53600 рублей (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 160400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 98500 рублей (л.д. 19-28). 

На основании проведенной оценки истец 08.09.2017г. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 44950 рублей, оплаты за экспертизу в размере 4500 рублей, неустойки в размере 8091 рубль (л.д. 14-15). 

Ответчик не согласился с предоставленным истцом экспертным заключением № О-Н-01212 ООО «Гарант».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Компания «Новоэкс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2017 г., составляет: - без учета износа на заменяемые детали 226052 рубля 86 коп.; - с учетом износа на заменяемые детали округленно 129500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Storia 2003 года выпускав неповрежденном виде на 20.06.2017 г. составляет 178560 рублей. Стоимость остатков транспортного средства Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак № годных для дальнейшей реализации составляет 57079 рублей 61 коп.Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 121480 рублей 39 коп. = 178560-57079 рублей 61 коп. Округленно до сотен рублей составляет 121500 рублей (л.д.69-104). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс», № 01-11/17-СУ1 от 15 ноября 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом-техником М.С., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющим удостоверение №, сертификат соответствия № по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников за №2347, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения ущерба, составляет 121480 рублей 39 коп. = 178560-57079 рублей 61 коп., округленно - 121500 рублей. 

Страховщиком истцу 17.07.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 53600 рублей, то есть обязательство ответчиком выполнено не в полном объеме.

С учетом выплаты истцу 53600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 67900 рублей (121500 рублей-53600 рублей).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 18).

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику 04.07.2017г. (л.д. 10), страховое возмещение выплачено истцу 17.07.2017г. в сумме 53600 рублей, тогда как подлежало выплате в сумме 121500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105245 рублей за период с 24.07.2017г. по 25.12.2017 г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и датой фактической выплаты истцу страхового возмещения. Ответчиком отчет не оспорен.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, размера взысканного судом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33950 рублей - 50% от 67900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 5). Суд считает указанные расходы разумными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела определением суда от 19 октября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Компания «Новоэкс», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ООО Компания «Новоэкс» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил. При таких обстоятельствах ходатайство ООО Компания «Новоэкс» подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Компания «Новоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3248 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67900 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33950 рублей, всего взыскать 161350 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «Новоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 07.02.2018г.