ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Электросталь 20 февраля 2017 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданина 

<

гражданствол> ФИО1 И 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И, являясь гражданином 

<

гражданствол>, имеющий разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации №, выданное 

<

дата> УФМС России по Московской области, сроком действия до 10.11.2017 года, с 11.01.2017 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно не исполнил обязанности, установленные требованиями ст. 6 п. 9 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не подал за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание, уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 И вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил суд учесть при решении вопроса о назначении ему наказания, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет постоянное место работы, состоит на учете в налоговом органе, платит налоги и просит не назначать ему такой вид наказания, как административное выдворение за пределы России. Также ФИО1 показал, что своевременно не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, так как неправильно истолковал слова инспектора.

Действия правонарушителя судом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил режим пребывания на территории Московской области в Российской Федерации и своевременно не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вид на жительство, уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Вина ФИО1 И подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 4); копией паспорта гражданина иностранного государства с переводом на русский язык на ФИО1 И (л.д. 5, 6), справкой по автоматизированной системе ЦБДУИГ (л.д. 13-21); справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь о том, что правонарушитель не подавал уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации (л.д. 23); объяснением правонарушителя (л.д. 22).

Доводы ФИО1 И о том, что он долгое время проживает в России, стоит на учете в налоговом органе в России, подтверждается: копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (л.д. 8), копией уведомления о постановке на учете физического лица в налоговом органе (л.д. 9), копией трудового договора (л.д. 10), копией справки о доходах (л.д. 11), характеристикой с места работы (л.д. 12). Однако, доводы ФИО1 И о том, что причиной неподачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации является не правильное толкование слов инспектора, суд считает надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку делинквентом не предпринято надлежащих мер к своевременному уведомлению органа, выдавшего разрешение на временное проживание в Российской Федерации о подтверждении проживания на территории Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность правонарушителя суд считает признание вины и раскаяние правонарушителя в содеянном правонарушении, а также то, что ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушителю необходимо в качестве основного наказания назначить штраф в сумме 5 000 руб.

Решая вопрос о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 И имеет разрешение на временно проживание в России №, сроком действия до 

<

дата>, а также имеет постоянное место работы и поставлен на налоговый учет.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание, что пропущенный ФИО1 И срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации является небольшим, учитывая отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 И (имеет постоянное место жительства, работы, правонарушений не допускает, состоит на учете в налоговом органе, имеет положительные характеристики с места работы), свидетельствующие о высокой степени его интеграции в российское общество, что отвечает основным принципам государственной национальной политики Российской Федерации, сформулированным в Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г., учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 И административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет справедливым и отвечать целям административного наказания, поэтому суд считает возможным не применять к ФИО1 И административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 И), 

<

личные данные>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 30 суток судебным приставом – исполнителем может быть принято решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Московской области 

(ГУ Банк России по ЦФО л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 

ОКТМО 46790000, 

Расчетный счет: 

<

***> в отделение №1 г. Москва 705 

БИК 044525000, КБК 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию.

Судья 

Электростальского городского суда

<

адрес> В.Н. Лисица