Дело № 1-609/2020

УИД 66RS0001-02-2020-000472-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда – адвоката Козменковой Е.Г., 

при секретаре Кудрявой Ж.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- 01.02.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 21.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 01.02.2018 заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Неотбытй срок – 12 месяцев 27 дней;

находящегося под действием меры процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершеном в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 19.12.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 27.04.2018.

09.07.2020 около 02 час. 37 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ППД РФ), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу около дома 

<

адрес>. После чего, в этот же день инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «PRO-100 combi», №, состояние опьянения не установлено. После чего, 09.07.2020 в 03:45 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …», ФИО1 был подвергнут медицинскому освидетельствованию, на состояние опьянения, в результате иммунохроматографического исследования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1446 от 09.07.2020, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие мефедрона, PVP (пирролидиновалерофенон), которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются наркотическим средством. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель Судник Т.Н., защитник Козменкова Е.Г. поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где проживает совместно с мамой - пенсионером, женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ не допускает, на учете у врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, с 

<

данные изъяты> (F-19.2).

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, суд не усматривает к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, с учетом характера преступления.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительного характеризующего материала, сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности и получении официального легального дохода, мамы-пенсионера, которая не работает, фактически, находится на иждивении подсудимого, отказ последнего от употребления алкоголя и наркотических средств, о чем он пояснил в судебном заседании, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ с определением испытательного срока, в течении которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 в виде исправительных работ необходимо исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1446 от 09.07.2020, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 2 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1446 от 09.07.2020 хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова