Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 79 860,04 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указало, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора банк предоставляет ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства кредитором были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные заемщиком денежные средства не были возвращены. 

<

дата> между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования № ***, в соответствии с которым право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

<

дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, право требования перешло в ООО «Региональная Служба Взыскания». 

<

дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 97 602,57 руб., задолженность по основному долгу – 52 451,51 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 27 408,53 руб., задолженность по штрафным санкциям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 444,63 руб., задолженность по госпошлине – 1 297,90 руб. 

<

дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа в связи с возражениями должника. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, представили суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также просит применить срок исковой давности к данным требованиям.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику кредита в размере 52 451,51 руб., под 29,25% годовых, срок возврата кредита 24 месяца. 

Согласно п. 6 договора, размер ежемесячного платежа составляет 2 920 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2 755,13 руб. 

Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

С условиями предоставления займа заемщик ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре.

Денежные средства в сумме 52 451,51 руб. были выданы ФИО1, что не оспорено ответчиком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные заемщиком денежные средства не были возвращены.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<

дата> АО «ОТП Банк» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования № ***, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № *** от 

<

дата> перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<

дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 

<

дата> перешло в ООО «Региональная Служба Взыскания».

<

дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>. 

На дату уступки общая сумма задолженности составила 97 602,57 руб., задолженность по основному долгу – 52 451,51 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 27 408,53 руб., задолженность по штрафным санкциям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 444,63 руб., задолженность по госпошлине – 1 297,90 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 79 860,04 руб. 

Судебный приказ № *** от 

<

дата> выданный мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № *** от 

<

дата> в размере 79 860,04 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 297,90 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 

<

дата> № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор № *** был заключен 

<

дата> на срок 24 месяца, т.е. до 

<

дата> (п. 2 индивидуальных условий). 

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 

<

дата> обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, т.е. с пропуском срок исковой давности.

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

ООО ПКО «РСВ» в Сызранский городской суд Самарской области обратилось с настоящим исковым заявлением лишь 

<

дата>, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> обратилось только лишь 

<

дата>, по истечении 4 лет, по которому 

<

дата> был вынесен судебный приказ и отменен 

<

дата>, а в Сызранский городской суд истец обратился с исковым заявлением лишь 

<

дата>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН № ***, к ФИО1, паспорт № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.