Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретарях Пименовой Е.О., Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора *** ФИО11, Федосеевсковой Е.П.,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката Диденко С.В., ***

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, *** года рождения, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от *** отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом постановления *** районного суда *** от ***) по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от *** окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобождён *** по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 27 дней;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО12 в период с *** до ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО1 в квартире №*** дома №*** по адрес***, достоверно зная, что в комнате указанной квартиры, находится ***, принадлежащий Потерпевшему №1, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО12 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, прошёл в комнату указанной квартиры, откуда тайно, путем свободного доступа, со стола похитил принадлежащий Потерпевшему №1 *** стоимостью 10 800 рублей.

После чего ФИО12 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО12 собственнику похищенного имущества – Потерпевшему №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 800 рублей. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что *** не похищал, забрал его с разрешения матери потерпевшего ФИО1, с которой совместно проживал в гражданском браке, в ночь на *** перевез *** в ***, после чего утром в *** намеревался вернуть данный ***. 

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний ФИО12, данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении кражи *** он признавал полностью и пояснял, что с *** года стал проживать в *** совместно с ФИО1 и ее сыном Потерпевшим №1 *** он приехал домой к ФИО1, с которой распивали спиртное, после чего не помнит, как оказался в доме своей матери в адрес***, где проснулся и увидел ***, принадлежащий Потерпевшему №1, который не разрешал ему выносить вещи из квартиры. Понял, что совершил кражу данного ***. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный *** (т.1 л.д.49-51, 54-55).

Помимо признания подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшего №1, который суду показал, что в *** года он находился у своей знакомой, утром позвонила его мать ФИО1 и сообщила о хищении принадлежащего ему *** из их квартиры. При этом, сразу указала на ФИО12, как на лицо похитившее ***, пояснив, что не разрешала ему брать и распоряжаться ***. Он также не давал такого разрешения ФИО12, в связи с чем, они с матерью сразу обратились в полицию. Похищенный *** был приобретен в *** году в магазине за 21 490 рублей, находился в рабочем исправном состоянии. Возвращен был ему впоследствии сотрудниками полиции. В судебном заседании специалистом с учетом износа похищенный *** был оценен в 10 800 рублей, данная сумма является для него значительной. Возвращенный впоследствии *** находился в неисправном состоянии, после чего ФИО12 приобрел и передал ему недостающую деталь. В настоящее время претензий к ФИО12 он не имеет, *** работает. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что в *** года к ней поздно вечером приехал ФИО12, распивали спиртное. ***Она уснула. Утром обнаружила, что ФИО12 в квартире отсутствует, и нет *** Она сразу о произошедшем рассказала в телефонном разговоре сыну. *** принадлежит ее сыну Потерпевшему №1 Ни она, ни ее сын, не давали разрешения ФИО12 распоряжаться ***, выносить его из квартиры. Попыталась дозвониться до ФИО12, однако увидела, что в ее телефоне из списка телефонных контактов ФИО12 удалил номера своего телефона и своей матери. Узнав от их общего знакомого номер телефона ФИО12, она попыталась дозвониться, но тот не отвечал на ее телефонный звонок. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. 

Показания указанного свидетеля являются последовательными и стабильными, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с подсудимым, протокол которой был исследован и оглашен в суде (т.1 л.д.127-132).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего №1 и свидетеля ФИО1 не имеется, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании был исследован протокол выемки у потерпевшего товарного чека от *** о приобретении *** и протокол осмотра товарного чека, согласно которому *** приобретен потерпевшим за 21 490 рублей (т.1 л.д.72-75, 76-78).

В протоколе осмотра места происшествия от *** и фототаблице к нему зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1, на месте совершения преступления, из которого следует, что дверь в квартиру повреждений не имеет, в комнате находится компьютерный стол с двумя колонками, компьютерной мышью и принтером /том 1 л.д. 5-9/.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает в *** Поздно вечером *** ФИО12 уехал к своей знакомой ФИО1, а ночью *** вернулся домой с ***. Оставив *** на кухне, ФИО12 лег спать. Утром ФИО12 ушел из дома, а она перенесла *** из кухни в детскую комнату. Вечером в тот же день ФИО12 задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении *** 

Свидетель ФИО3 суду показал, что является ***. В ночь на *** домой пришел ФИО12 с *** к нему. ФИО13 подсудимый оставил на кухне и лег спать. *** ФИО12 задержали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП №*** и находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда утром *** позвонила в дежурную часть женщина и сообщила о совершенной краже. Приехав на место происшествия, гражданка поясняла, что у нее проживал ФИО12, который ушел, похитив принадлежащий ее сыну *** Впоследствии сотрудники полиции в тот же день ближе к вечеру доставили в отдел ФИО12, который признался в краже и предложил проехать в ***, чтобы добровольно выдать похищенный ***. После чего со ФИО12 поехали в ***, остановились около дома матери подсудимого, который зашел в квартиру и вынес ***. После чего доставил ФИО12 в отдел полиции, где в дежурной части в присутствии понятых у подсудимого изымался похищенный ***

Свидетель ФИО5 суду показал, что в *** года работал старшим участковым уполномоченным в ОП №*** ***. Находясь в дежурной части отдела полиции, являлся дежурным по разбору доставленных лиц, когда в присутствии двух понятых он проводил личный обыск доставленного в дежурную часть ФИО12, у которого изъял ***. В дежурной части он составил протокол личного обыска, в котором расписался сам и понятые. После обыска ФИО12 был помещен в ИВС. Изъятый у ФИО12 *** на следующий день он выдал следователю.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что они присутствовали понятыми при личном досмотре ФИО12 в дежурной части отдела полиции №*** в ночное время в *** года. При них у ФИО12 был изъят ***, после чего они подписали протокол личного обыска ФИО12 

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом личного обыска от ***, составленным дежурным ФИО14. Согласно указанному протоколу было досмотрено лицо, у которого в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 изъят ***.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что присутствовали при личном обыске ФИО12, у которого был изъят ***, уверенно опознали подсудимого и в суде. Они проставили свои подписи в протоколе. Сотрудник полиции, составивший протокол, также подписал его.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенный с использованием системы ВКС, подтвердил, что именно он в присутствии двух понятых составил данный протокол при личном обыске ФИО12, у которого изъял ***, и выдал их утром следователю.

Показания данного свидетеля согласуются с исследованным судом протоколом выемки от *** у ФИО5 *** (т.1 л.д.44-46), а также протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которому в осмотре принимал участие потерпевший, пояснивший, что осматриваемый *** он опознает, как принадлежащие ему, указав на индивидуальные признаки (т.1 л.д.83-88). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении указанного преступления. 

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО12 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего, а именно ***, поскольку действия подсудимого носили противоправный тайный характер, не были очевидны для потерпевшего и иных лиц. 

С учетом изложенного, основываясь на проанализированных доказательствах, действия ФИО12 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО12 в указанный в описательно-мотивировочной части приговора период осознавал, что помимо воли отсутствующего в квартире собственника Потерпевшего №1, дождавшись, когда ФИО1 уснет, и его действия станут для нее тайными, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, в ночное время похитил *** из квартиры потерпевшего, расположенной в адрес***, после чего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, перевез *** к своей матери в квартиру, расположенную по адрес***. При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, о чем сообщал на предварительном следствии. 

В силу того, что проанализированными доказательствами виновность ФИО12 в инкриминируемом деянии полностью установлена, суд отвергает доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступления и расценивает показания данные в этой части подсудимым в суде, как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

К высказанной в суде подсудимым версии о том, что *** не похищал, а взял его на время, а именно до ***, с разрешения свидетеля ФИО1, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку она была опровергнута свидетелем ФИО1 

Кроме того, довод защиты о том, что ФИО12 в ночь на *** сразу сообщил матери и брату, что *** ему дала ФИО1, что подтвердили в суде свидетели ФИО8 и ФИО3, следовательно, *** подсудимый не похищал, также были опровергнуты свидетелем ФИО1

В своих показаниях свидетель ФИО1 уверенно настаивала на том, что *** ей не принадлежал, и она не давала ФИО12 согласия на то, что подсудимый может взять *** её сына, и пользоваться им до *** за пределами ее квартиры. ФИО1 пояснила, что хорошо помнит события того дня и настаивает, что такого согласия не давала. 

Показания свидетеля ФИО1 последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. При этом, свидетель ФИО1 на ФИО12, как на лицо, похитившее ***, указала потерпевшему, с которым сразу обратились в полицию.

Довод подсудимого о том, что в связи с его задержанием утром *** он не успел вернуть потерпевшему *** до *** утра, опровергается рапортом его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.31), согласно которому ФИО12 был установлен и доставлен в отдел полиции только в ***.

Нежелание подсудимого возвращать *** потерпевшему после совершенной кражи подтверждается и исследованными судом протоколом выемки детализации телефонных соединений и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.141-148), из которых следует, что ФИО12 в *** поступил входящий телефонный звонок свидетеля ФИО1 Однако, подсудимый на данный звонок не ответил и в течение дня не общался по поводу возврата похищенного имущества, что подтвердили в суде потерпевший и свидетель ФИО1, данный факт не отрицал и сам подсудимый. 

Доводы защиты о недопустимости доказательства в виде протокола личного обыска подсудимого в виду не указания данных лица, в отношении которого проводился личный обыск, отсутствия подписей понятых при разъяснении им прав и обязанностей, не указания индивидуального номера изъятого ***, суд находит несостоятельными, поскольку обыск был проведен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе обыска. Недостатки, допущенные свидетелем ФИО5 при составлении указанного протокола в виде отсутствия фамилии обыскиваемого лица и его подписи, были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей.

При этом, свидетель ФИО5 суду пояснил, что именно он в присутствии двух понятых составил протокол личного обыска ФИО12, понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что они участвовали при производстве личного обыска и уверенно опознали в судебном заседании ФИО12, как лицо, у которого при них был изъят ***, подтвердили также наличие своих подписей в данном протоколе, что свидетельствует об относимости данного доказательства, в виде указанного протокола, к настоящему уголовному делу. 

Последующие следственные действия в виде выемки изъятого *** у свидетеля ФИО5 и осмотра данного *** в присутствии потерпевшего, который уверенно опознал принадлежащий ему *** по индивидуальным признакам, подтверждают тот факт, что изъятый у подсудимого *** был похищен им у Потерпевшего №1 и именно данный *** возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. 

Доводы защиты о том, что указанный протокол был составлен двумя лицами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что именно он составлял указанный протокол в дежурной части на бланке с уже распечатанной фамилией дежурного ОП №*** ФИО9 Указанный бланк передал ему дежурный ОП №*** ФИО9, а его фамилия – ФИО5 была вписана в протокол рукописным текстом. 

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются его единственной подписью в данном протоколе, как лица, составившего протокол.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судом не установлено, поскольку ранее они не были с ним знакомы, увидели ФИО12 впервые в дежурной части отдела полиции при его личном обыске. 

Довод защиты о невручении ФИО12 копии указанного протокола, а также факт присутствия, либо не присутствия в дежурной части сотрудника полиции свидетеля ФИО4 при личном обыске ФИО12, не может повлиять на допустимость данного доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола личного обыска (т.1 л.д.40) недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

В связи с чем, не имеется оснований для признания по ходатайству стороны защиты недопустимыми доказательствами последующих следственных действий: протокола допроса свидетеля ФИО5, протокола выемки у него ***, протокола осмотра предметов, постановления о приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки в получении.

Доводы стороны защиты о несогласии с указанным в обвинении периодом совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что он приехал в квартиру ФИО1 в ***. Факт нахождения его в данной квартире до *** подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений подсудимого со своей матерью, которая сообщала ему по телефону о вызове такси для поездки в ***.

Совершенное ФИО12 преступление является оконченным, так как подсудимый выполнил объективную сторону преступления в полном объеме и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного *** значительно превышает установленную Примечанием к статье 158 УК РФ минимальную стоимость похищенного имущества. 

Суд также принимает во внимание показания потерпевшего №1 в судебном заседании о том, что ущерб в сумме 10 800 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла ***, из которой он оплачивал коммунальные платежи за квартиру своей знакомой, у которой проживал в период совершения у него кражи, и оказывал материальную помощь своей матери. Хищение *** поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку он был лишен возможности дополнительного заработка ***

Доводы подсудимого в суде о том, что *** потерпевшего в момент его изъятия в ночь на *** находился в нерабочем состоянии, были опровергнуты показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО1, пояснившей, что в ночь на *** она пошла спать, а ФИО12 остался в комнате сына ***. Кроме того, из исследованных в силу ч.2 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных ранее в судебном заседании следует, что он действительно *** в ночь на ***, после чего решил отвезти *** в ***

Факт возврата потерпевшему похищенного *** в неисправном состоянии, подтвержденный протоколом осмотра *** с участием Потерпевшего №1, не отрицал и сам подсудимый, который после совершения хищения в возмещение материального ущерба приобрел в магазине и предоставил Потерпевшему №1 недостающую комплектующую деталь, которую вместе они поставили в указанный ***, чем привели его в рабочее состояние. Данный факт подтверждается соответствующими расписками потерпевшего (т.1 л.д.162) и подсудимого (т.1 л.д.163).

Доводы стороны защиты о недоказанности факта повреждения *** подсудимым не имеет отношения к существу предъявленного обвинения ФИО12, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках ст.252 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в обвинение ФИО12 вменена стоимость похищенного *** в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. в соответствии со ст. 246 УПК РФ уменьшила объем обвинения, указав о том, что стоимость похищенного ФИО12 *** составляет 10 800 рублей, с учетом показаний в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста старшего государственного судебного эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ ФИО10, которая согласно методике установления стоимости имущества оценила *** на момент хищения с учетом износа в размере 10 800 рублей.

Довод подсудимого о несогласии с данной оценкой ***, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям специалиста, как лица, обладающего специальными познаниями, опытом работы, а также методиками определения указанной стоимости имущества, у суда не имеется.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом изложенного уменьшает объем обвинения ФИО12

При этом, на квалификацию действий ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ уменьшение объема стоимости похищенного *** не влияет. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО12, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

ФИО12 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области не состоит. 

По месту жительства ФИО15 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

*** 

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено данных об отставании в психическом развитии подсудимого, в связи с чем, суд, учитывая при этом адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на учёте в психоневрологическом диспансере, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему и принятие их последним; *** 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы. При этом, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО12 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку его умысел был направлен против собственности и доведен до конца. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки или положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО12 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** от ***, в связи с чем, назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка *** от *** подсудимому кроме основного наказания в виде лишения свободы был назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, который в силу ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исполняется после отбытия основного наказания. 

Учитывая, что ФИО12 по предыдущему приговору отбыл основное наказание ***, и именно с данной даты течет срок исполнения дополнительного наказания, следовательно, указанный вид дополнительного наказания в настоящее время им не отбыт, и окончательное наказание подлежит назначению в силу ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд полагает правильным присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от *** в виде 1 года 10 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО12 ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, для обеспечения исполнения приговора, в силу ч.2 ст.97, ч.1 ст. 299 УПК РФ до вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно, *** выданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить собственнику Потерпевшему №1, обнаруженную при осмотре места происшествия ***, переданную подсудимому, оставить у ФИО12 по принадлежности, а информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в сети ***, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей в период с *** по *** и с *** по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

*** - оставить собственнику Потерпевшему №1 по принадлежности;

*** оставить ФИО12 по принадлежности;

*** – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова