Дело №3а-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 декабря 2017 г. 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Мироненко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мирного о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 июля 2017 года №185,

установил:

Администрация Мирного обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Комиссия) от 12 июля 2017 года №185.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2015 года между администрацией Мирного и обществом с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – ООО «Буран») заключен договор аренды №52/15 земельного участка, с кадастровым №, находящегося в собственности муниципального образования «Мирный». ООО «Буран» обратилось в Комиссию с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, представив отчет №2-105-17 от 30 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка. Решением Комиссии от 12 июля 2017 года №185 определена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 6 485 000 рублей. Размер арендной платы по договорам аренды земельных участков определен в соответствии с решением городского Совета депутатов Мирного от 18 ноября 2009 года №66 «О порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Мирный» и зависит от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влечет уменьшение объема перечисляемой платы по договору аренды в бюджет муниципального образования, чем затронуты права муниципального образования «Мирный» как арендодателя. Определенная оценщиком по заказу ООО «Буран» рыночная стоимость земельного участка недостоверна и существенно расходится с кадастровой стоимостью. Кроме того, составленный ИП ФИО1 отчет об оценке от 30 июня 2017 года не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Оцениваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мирного расположен в зоне предпринимательства (ОД1). Арендатор фактически произвольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, что противоречит договору аренды земельного участка. Оценщиком исследован рынок в сегменте, к которому относятся только альтернативные виды использования земельного участка. При этом, не исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта. Кроме того, оценщиком исследован рынок в сегменте, к которому относится вид использования земельного участка экономически невозможный для оцениваемого участка. Приведенный в отчете анализ рынка по отношению к жилым помещениям и земельным участкам для ведения личного подсобного хозяйства является неправомерным. Оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке. 

В судебном заседании представитель административного истца, также заинтересованного лица муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО2 исковые требования подержал. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Административный ответчик – Комиссия, в лице ее председателя ФИО4, в судебное заседание представителя не направила, направила в суд письменный отзыв о несогласии с заявлением и о законности оспариваемого решения. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Буран» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительство Архангельской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд находит основания для удовлетворения административного искового заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым №, находится в собственности муниципального образования «Мирный».

23 сентября 2015 года между администрацией Мирного и ООО «Буран» заключен договор аренды №52/15 земельного участка (далее – договор аренды), с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, площадью 15 308 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объекта незавершенного строительства: дома юных космонавтов, из земель населенных пунктов. 

Из содержания договора аренды (пункты 2.1, 2.2, 3.3, 3.4) следует, что он заключен сроком на 3 года, с 23 сентября 2015 года по 23 сентября 2018 года, без возможности его продления. Земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Арендная плата изменяется, в том числе при изменении кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Размер арендной платы по договорам аренды земельных участков определен в соответствии с решением городского Совета депутатов Мирного от 18 ноября 2009 года №66 «О порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Мирный» и зависит от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. 

Из расчета арендной платы – Приложения №2 к договору аренды видно, что по формуле расчета арендной платы ее размер зависит от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков (абзац пятый названной статьи).

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности (абзац шестой статьи 24.18 Закона).

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии (абзац седьмой статьи 24.18 Закона).

Кандидатуры представителей предпринимательского сообщества, в том числе в целях ротации, выдвигаются некоммерческими организациями, основанными на членстве и объединяющими потребителей оценочных услуг (абзац восьмой статьи 24.18 Закона).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (абзац девятый статьи 24.18 Закона).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (абзац десятый статьи 24.18 Закона).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзацы одиннадцатый и тринадцатый статьи 24.18 Закона).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать третий статьи 24.18 Закона).

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать четвертый статьи 24.18 Закона).

В течение пяти рабочих дней с даты принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующего решения комиссия уведомляет об этом лицо, обладающее правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости (абзац тридцать пятый статьи 24.18 Закона).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац тридцать шестой статьи 24.18 Закона).

ООО «Буран» обратилось в Комиссию с заявлением об определении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с предоставлением отчета №2-105-17 об оценке земельного участка (стоимость земельного участка – 6 485 000 рублей), составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 30 мая 2017 года. 

Комиссия решением от 22 июня 2017 года №154 отклонила заявление ООО «Буран» в связи с несоответствием отчета об оценке закону и федеральным стандартам оценки. 

03 июля 2017 года ООО «Буран» повторно обратилось в Комиссию с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, представив отчет №2-105-17 от 30 июня 2017 года (стоимость земельного участка – 6 485 000 рублей), составленный ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости земельного участка. 

Принципиально ничего нового в сравнении с предыдущим отчетом ИП ФИО1 в новом, более позднем отчете отражено не было, рыночная стоимость указана в таком же размере – 6 485 000 рублей.

Решением Комиссии от 12 июля 2017 года №185 определена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 6 485 000 рублей. 

Стоимость арендуемого земельного участка в размере 6 485 000 рублей, установленная по решению Комиссии и применяемая с 01 января 2017 года внесена в Единый государственный реестр недвижимости. 

До обращения в Комиссию ООО «Буран» кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла 11 816 398 рублей 28 копеек. 

Отличие рыночной стоимости арендуемого земельного участка от его кадастровой стоимости составило 45%.

Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влечет уменьшение объема перечисляемой платы по договору аренды в бюджет муниципального образования.

Суд, проверяя оспариваемое решение Комиссии, приходит к следующему.

Комиссия создана на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года №П/496 (в дальнейшем указанный приказ изменялся приказами от 14 мая 2013 года №П/189; от 25 июня 2013 года №П/240; от 24 января 2014 года №П/28; от 19 июня 2014 года №П/286; от 29 сентября 2014 года №П/453; от 05 февраля 2015 года №П/45).

В рассмотрении заявления и голосовании принимали участие три из четырех действующих члена Комиссии: заместитель Управления Росреестра, председатель Комиссии ФИО4, ведущий юрисконсульт юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», заместитель председателя Комиссии ФИО6; представитель Национального совета по оценочной деятельности ФИО7 При этом, все три члена Комиссии проголосовали за удовлетворение заявления ООО «Буран». 

Следовательно, судом не было установлено нарушений порядка создания и работы названного органа, порядка проведения заседания и голосования по заявлению ООО «Буран». 

Согласно пункту 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263 (далее – Порядок), в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, Комиссия проверяет содержание и оформление этого отчета на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и по результатам такой проверки принимает решение об удовлетворении или отклонении заявления.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Следовательно, если Комиссия по результатам проверки содержания и оформления отчета об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствующего требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принимает решение об удовлетворении заявления – установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, при установлении данного обстоятельства в судебном заседании, решение Комиссии признается незаконным. 

По существу решение Комиссии от 12 июля 2017 года №185 является незаконным в силу следующего. 

Административный истец полагает, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Для проверки этого довода по ходатайству административного истца судом была назначена экспертиза отчета №2-105-17 от 30 июня 2017 года, составленного ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Формула Оценки» (эксперт ФИО8) от 24 ноября 2017 года проверяемый отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; установленная данным отчетом рыночная стоимость земельного участка не подтверждается. 

Заключение эксперта мотивировано тем, что при расчете корректировки на местоположение, приведена методика расчета, отсутствующая в методических рекомендациях по оценке земельных участков, также не приведен автор данного метода, достоверность выводов не подтверждается, корректировка на г. Плесецк к г. Мирный в отчете об оценке объекта недвижимости составляет 17%. Согласно исследований, приведенных экспертом в ближайшем сегменте рынка по объектам торгово-офисного назначения в г. Мирный и г. Плесецк разница цен составляет более 40%. При расчете корректировки на площадь построена модель которая не применима для оцениваемого объекта, что ведет к искажению итоговой стоимости. Оценщик не ввел корректировку на вид разрешенного использования, что противоречит оценочной практике. Разница цен между объектами под торговое назначение и жилое составляет 0,594. Также по результатам анализа рынка земельных участков под торгово-офисное назначение и индивидуальное жилищное строительство имеется разница в ценах, отсутствует достоверное обоснование отсутствия корректировки на наличие коммуникаций, что оказывает существенное значение на итоговую стоимость и ведет к ее уменьшению.

Также нарушения, допущенные при составлении отчета подробно отражены в прилагаемой к экспертному заключению таблице. Наиболее существенные нарушения следующие. 

Так, согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

При обосновании отсутствия расчета корректировки на функциональное назначение Оценщик необосновано добавляет к виду разрешенного использования объекта оценки, определенному в рамках договора аренды земельного участка №52/15 от 23 сентября 2015 года - для размещения объекта незавершенного строительства: дома юных космонавтов и размещение жилых объектов, подтверждающая информация отсутствует.

При выборе объектов аналогов в сравнительном подходе на стр.37 оценщик анализирует шесть объектов, утверждая, что по выбранным условиям иных объектов нет. При анализе базы «Мониторинг рынка недвижимости» выявлено более 40-ти предложений стоимость которых варьируется от 44,95 рублей за 1 кв.м., до 2929,69 рублей. Следовательно, информация не подтверждена.

На стр. 31-32 исследуемого отчета проведен расчет корректировки местоположения от г. Плесецк к г. Мирный посредством анализа рынка жилой недвижимости.

При анализе базы данных «Мониторинг рынка недвижимости», которую использует оценщик по г.Мирный в период с 01 января 2013 года по 17 декабря 2013 года оценщик выбрал 42 объекта из 70, которые попадают в указанную выборку, пояснений по поводу отбора именно этих объектов нет. Жилой фонд г.Мирный представлен помещениями в многоэтажных благоустроенных домах. При анализе выборки представлен объект, кадастровый квартал: 29:25:010123, площадью 42,5 кв.м., дата сделки – февраль 2013 года, имеет среднее значение 2 400 рублей за 1 кв.м., что значительно ниже рыночных данных, использование данных выборки, без учета близости объектов выборки к оцениваемому объекту, учета сопоставимости объектов по всем факторам за исключением местоположения приводит к искаженным результатам и вводят в заблуждение пользователей отчета.

Также при анализе базы данных «Мониторинг рынка недвижимости» по г.Плесецк в период с 01 января 2013 года по 17 декабря 2013 года оценщик выбрал в качестве аналогов как жилые помещения в многоквартирных домах, так и помещения в индивидуальных жилых домах, где конструктивные элементы, коммуникации и иные характеристики как правило значительно отличаются от квартир в благоустроенных домах, что существенным образом влияет на стоимость помещений. Например: на стр.32 анализируемого отчета об оценке аналог общей площадью 128 кв.м., август 2013 года стоимостью 1758000 рублей, расположен в 

<

...> представляет собой часть жилого дома, некоторые объекты в выборке - жилые помещения - расположены в многоквартирных жилых домах. Оценщик использовал данную выборку без учета близости объектов выборки к объектам аналогам, учета сопоставимости объектов по всем факторам за исключением местоположения, что приводит к искаженным результатам и вводит в заблуждение пользователей отчета.

Также на стр. 42 оценщик использует при расчете метод корреляционного анализа, но согласно статьи ФИО9, к.т.н., эксперта в области оценки объектов недвижимого имущества математическими методами «Оценка рыночной стоимости земельного участка методом многомерного регрессионного анализа» на стр.8 сказано, что результаты оценки значения зависимой переменной (в данном случае - средней цены 1 кв. м земельного участка) с помощью регрессионной модели надежны, в общем случае, лишь для объекта оценки, значения признаков которого находятся в пределах интервалов изменения соответствующих признаков аналогов в обрабатываемой выборке. В данной выборке это условие не выполняется, т.к. объект оценки имеет площадь 15308 кв.м., а рассматриваемая выборка 80 кв.м. - 12 500 кв.м., на 22% больше чем максимальное значение выбранного диапазона, следовательно построенная модель не применима для оцениваемого земельного участка. Допущено неоднозначное толкование, что повлияло на полученные результаты поправки на площадь. Следовательно, уравнение регрессии и все расчеты данной корректировки неверны.

Оценщик провел анализ других видов использования объекта оценки и необоснованно рассмотрел в качестве возможного вида разрешенного использования участка под застройку жилыми объектами, что противоречит данным Договора аренды земельного участка №52/15 от 23 сентября 2015 года и Правилам землепользования и застройки Мирного, утвержденными решением городского Совета депутатов Мирного от 30 марта 2017 года №245.

Сегмент рынка определен на стр.21 исследуемого отчета и относится для размещения под общественно-деловую застройку, и ошибочно определено функциональное назначение как жилое.

Согласно пункту 11д Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, в отчете должны присутствовать основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы). Данного раздела в отчете нет, также по тексту анализа рынка на стр. 16-33 отчета, никаких выводов не содержится. В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов. Согласно данному пункту ФСО №7 рассматривается рынок Плесецкого района и г. Архангельска ввиду отсутствия возможности предоставления в частную собственность земельных участков на территории г. Мирный. Однако, четких выводов о том, по какому рынку земельных участков определяется динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность не представлено.

Согласно требованию пункта 20 ФСО №7 оценщик обязан производить расчет стоимости земельного участка исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, а именно для размещения объекта незавершенного строительства: т.е. общественно-деловая застройка, оценщик ввел еще одно использование под жилое назначение и весь расчет стоимости построил исходя из назначения под личное подсобное хозяйство, что нарушает данный пункт ФСО №7.

Согласно пункту 22б ФСО №7 выбранные объекты аналоги должны относиться к одному сегменту рынка. В исследуемом отчете в сравнительном подходе на стр. 37-39 объекты аналоги представляют собой земельные участки под личное подсобное хозяйство, а объект оценки предназначен под общественно-деловую застройку.

Также в судебном заседании в целях разъяснения экспертного заключения были заслушаны показания эксперта ФИО8, участниками судебного разбирательства, судом задавались вопросы относительно проведенного экспертного исследования. На все вопросы экспертом даны аргументированные ответы. 

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное доказательство. 

Экспертиза проведена экспертом-оценщиком ФИО8, имеющей значительный стаж работы по специальности с 2008 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение отвечает указанным требованиям. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о несогласии с выводами эксперта судом не принимаются как необоснованные. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Комиссии. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для восстановления нарушенного права на Комиссию следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Буран» от 03 июля 2017 года об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, установленная оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным решения Комиссии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Мирного удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 июля 2017 года №185 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буран» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №.

Обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Буран» от 03 июля 2017 года об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 июля 2017 года №185 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 6 485 000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин