Дело № 2-4097/2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Поли Финанс» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поли Финанс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

№> от 08 ноября 2015 года в размере 327 475 рублей, судебных расходов п уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа 

<

№>, в соответствии с которым ООО «Поли Финанс» передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 20 дней, процентное вознаграждение за пользование которыми составило7 500 рублей, ответчица в свою очередь обязалась не позднее 27 ноября 2015 года выплатить истцу денежные средства в размере 22 500 рублей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты в размере 0,5 % в день от суммы займа с момента предоставления суммы займа до момента ее полного возврата. 04 октября 2016 года истец направил в адрес ФИО1 письмо с предложением о досудебном урегулировании спора и добровольном исполнении обязанности по возврату полной суммы займа, однако, ответчик, получив данное требование 12 октября 2016 года, требования не исполнил, в настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Поли финанс» о признании договора потребительского займа 

<

№> от 08 ноября 2015 года недействительным, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что не заключала с ООО «Поли финанс» договор потребительского займа 

<

№> от 08 ноября 2015 года. Согласно представленным ООО «Поли финанс» документам договор потребительского займа 

<

№> от 08 ноября 2015 года оформлен лицом, предъявившим паспорт 

<

данные изъяты> в то время как ФИО1 имеет паспорт 

<

данные изъяты>. ФИО1 утверждает, что постоянно проживает в Израиле с 1993 года, в 2015 году на территорию Российской Федерации не въезжала и не выезжала. 22 января 2015 года ей был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Израиле, в котором отсутствуют отметки о пересечении границы Российской Федерации с 22 января 2015 года по настоящее время, следовательно, она не могла находиться в Санкт-Петербурге в момент заключения договора займа (08 ноября 2015 года) по адресу места выдачи кредита, а именно в структурном подразделении «Нарвская», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стачек, д. 9. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала. 

Представитель ООО «Поли Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с изложенным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015 года между ООО «Поли финанс» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа 

<

№> по условиям которого ООО «Поли финанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей под 912,5 % годовых на срок по 27 ноября 2015 года, а заёмщик обязался в срок не позднее 27 ноября 2015 года выплатить истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 22 500 рублей /л.д. 9-12/. 

При заключении договора потребительского займа заёмщиком был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный ТП № 83 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга 28 августа 2014 года, на имя ФИО1/л.д. 12/.

Между тем, как следует из заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по факту выдачи указанного паспорта на имя ФИО1, установлено, что на фотографии в заявлении по форме № 1П о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ 

<

№> от 30 июля 2003 года на имя ФИО1 и в запросе по форме 25П (№ 38/83 – 2049 от 19 июля 2014 года), в котором вклеена фотография гражданки, получившей на имя ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, изображены разные лица. Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> на имя ФИО1 был оформлен на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, в связи с чем данный паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка /л.д. 126-128/. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 с 1993 года постоянно проживает в Израиле, в 2015 году в Российскую Федерацию не въезжала и из Российской Федерации не выезжала.

Таким образом, договор потребительского займа, заключенный между ООО «Поли финанс» и ФИО1, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в виду отсутствия волеизъявления одной стороны на заключение данного соглашения. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора потребительского займа 

<

№> от 08 ноября 2015 года, заключённого между ООО «Поли финанс» и ФИО1, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Поли финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Признать договор потребительского займа 

<

№> от 08 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Поли финанс», недействительным. 

Взыскать с ООО «Поли финанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.