судья Молчанова Е.В. Дело №22к-1330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы – следователя СО * СУ УМВД России по ... А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. по апелляционной жалобе защитника обвиняемой – адвоката Мурадяна А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 августа 2024 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 августа 2024 года в отношении

В., родившейся _ _ в ..., гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по 14 октября 2024 года.

Суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Мурадян А.Л., анализируя содержание судебного постановления, считает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что В. продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для дальнейшего содержания под стражей.

Указывает, что степень общественной опасности личности В. существенно уменьшилась, поскольку обвиняемая признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, намерена заключить досудебное соглашение, желает трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении В. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке по _ _ .

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования В., для её содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен, в том числе, после последнего продления срока содержания В. под стражей, определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Несмотря на длительный характер расследования уголовного дела, учитывая необходимость установления всех обстоятельств произошедшего, большое количество проведённых следственных, процессуальных действий и объектов, подлежащих исследованию, а также – необходимость установления свидетелей совершённых преступлений, изучения и анализа значительного количества информации, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. 

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений в причастности В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемой, о квалификации её действий. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не установлено. 

В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, которое, по версии следствия, совершено группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 20 лет). Кроме того, В. является подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, предметом которых являются наркотические средства общей массой более 0,5кг. Уголовные дела соединены в одно производство.

Анализируя сведения о личности В., постоянного места жительства и регистрации на территории ... не имеющей, не обременённой прочными социальными связями, не имеющей официального и легального источника дохода, не отрицавшей фактов систематического употребления наркотических средств, а также учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемой преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоснованных оснований полагать, что обвиняемая, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. При этом, тяжесть совершённого преступления не является единственным основанием для продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу возможно только в условиях содержания В. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемой, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности В., в том числе состояние её здоровья, не препятствуют содержанию под стражей. 

Отношение В. к обвинению, сведения, положительно её характеризующие, приведённые в апелляционной жалобе защитника, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения. 

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника-адвоката Мурадяна А.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева