Судья: Фесенко И.А. Дело № 22-2154/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Майорове М.А., 

с участием прокурора Тивякова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29.01.2021. 

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых М., О., А. и Б., которыми постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

29.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

26.10.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 29.01.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Локтионова В.А. и подсудимый ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Локтионова В.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что отсутствие у ФИО1 постоянного места работы может повлечь с его стороны продолжение занятия преступной деятельностью, а обвинение в совершении особо тяжкого преступления таковым не является, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании был поставлен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, который не предполагает бесконтрольного нахождения подсудимого на свободе и обеспечивает круглосуточное наблюдение за ним. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что судом не в полной мере были учтено наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его бабушки и отца, имеющего /__/, которые нуждаются в постоянном уходе. Полагает, что довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь возможного уголовного наказания, ничем не доказан и основан лишь на предположениях, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что предварительное следствие окончено, все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, каким-либо образом повлиять на рассмотрение дела он не сможет, в то же время мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать рассмотрению уголовного дела судом при наличии возможности ухода за своими родственниками. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется. 

Как следует из материалов дела, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также состояние здоровья его бабушки и отца, имеющего /__/, которые нуждаются в постоянном уходе.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств организованной группой, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, социально полезной деятельностью не занимается, не учится, не работает, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что в условиях менее строгой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его бабушки и отца, имеющего /__/

В настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство, которое проводится с соблюдением принципа состязательности сторон. Уголовно дело до настоящего времени не рассмотрено по объективным причинам, так как на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим «повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу ч. 1 ст. 253 УПК РФ явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин