Дело №11-13273/2025 Судья: Гладких Е.В.

дело №2-2209/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001358-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО10 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО3 ФИО11 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Марьяновского ФИО12 поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица ФИО2 ФИО13. о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м.

В обоснование иска указал, что с 06 мая 2014 года является собственником железобетонного гаража с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного адресу: г.Челябинск, п.Градский прииск, ПГК «Лада», гараж №156-А/1-Ф. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2024 года, на КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м., по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в установленный законом срок. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что принадлежащий ему железобетонный гараж является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, за ним подлежит признанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м.

Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО15 ПГК «Лада».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 ФИО17 – Марьяновский ФИО16 исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Усов ФИО18 возражал против удовлетворения иска. Третье лицо ФИО2 ФИО19 представители третьих лиц- ПГК «Лада», КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ФИО20 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку спорный гараж является объектом капитального строительства, построен и эксплуатируется до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок под гаражом с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м. сформирован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ГСК «Лада» 17 марта 1994 года в бессрочное пользование, следовательно, и на него перешло право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем, истец имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц -ПГК «Лада», КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области не явились, извещены. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО3 ФИО21 на основании справки ПГК «Лада» от 21 октября 2013 (л.д. 74) является собственником нежилого строения – гаража с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. по адресу: г. Челябинск, п. Градский прииск, ПГК Лада, гараж 156А/1-Ф (л.д. 7-12 – выписка из ЕГРН). Право собственности истца зарегистрировано 06 мая 2014. По сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 26 марта 2014, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2558 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных гаражей, поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2020 (л.д. 13-23), границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 21 февраля 2020 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 95).

06 июня 2023 ФИО3 ФИО22 обращался в КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 сентября 2023 ФИО3 ФИО23 отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку согласно публичной кадастровой карте на земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024, вступившим в законную силу 16 июля 2024. вышеуказанный отказ от 13 сентября 2023 признан незаконным, суд обязал повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО24 о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления ФИО3 ФИО25 во исполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 административному истцу дан ответ администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области письмом от 28 марта 2024 № 2059 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ по тем же основаниям со ссылкой на акт осмотра земельного участка и сведения публичной кадастровой карты, согласно которым на земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 признан незаконным отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выраженный в письме от 28 марта 2024 № 2059, на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2558 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду (л.д. 24-26).Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 изменено в части установления срока предоставления ФИО3 ФИО26 земельного участка в собственность (л.д. 27-31).

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 54-56).

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 50-53).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами установлено отсутствие на спорном земельном участке здания гаража площадью 500 кв.м., размещение на участке парковки для автомобилей, примыкающей непосредственно к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, наличие железобетонных блоков и плит, железобетонных гаражей; демонтаж гаража, принадлежащего ФИО3 ФИО27 по его инициативе в целях размещения транспортной площадки для функционирования соседнего гаража, демонтированный гараж не восстановлен.

Из договора подряда на выполнение демонтажных работ от 03 августа 2020 и технического заключения № 129 от 03 октября 2022 следует, что наружные стены и перекрытия гаража, принадлежавшего ФИО3 ФИО29 снесены из-за технологической необходимости размещения транспортной площадки для функционирования соседнего гаража на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ФИО28 на месте нежилого здания с кадастровым номером № сохранен фундамент, техническое состояние фундамента работоспособное, стены и перекрытия могут быть восстановлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на получение в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием на данном участке гаража как объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Учитывая, что ФИО3 ФИО31 демонтирован гараж с кадастровым номером №, на момент обращения в Комитет за предоставлением в собственность земельного участка гараж восстановлен не был, документального доказательства восстановления вышеуказанного гаража истцом в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащего ФИО3 ФИО30 гаража, являющегося объектом недвижимого имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый ФИО3 ФИО32 земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, так как был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ГСК «Лада» на праве бессрочного пользования, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В упрощенном порядке в силу требований статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ истец имеет право на получение в собственность земельного участка только в случае нахождения на данном участке объекта капитального строительства- гаража, возведенного до 29 декабря 2004 года.

Само по себе образование земельного участка с кадастровым номером № путем раздела иного участка не свидетельствует о предоставлении ФИО1 вновь образованного участка на каком-либо праве.

Является необоснованной ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, поскольку указанные нормы закона не влекут права истца на получение в собственность спорного земельного участка в отсутствие расположения на нем принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Так, в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, и не оспорено ФИО3 ФИО33 испрашиваемый земельный участок не был предоставлен истцу на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.