Р Е Ш Е Н И Е

 

город Егорьевск Московская область 25 ноября 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ МО Межмуниципального управления № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

ФИО5 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения ми прекратить производство по делу вследствие отмены п.5 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. 

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просит удовлетворить её требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, стала менять маску, в это время зашли инспекторы и попросили её документы, в связи с чем, она не успела одеть маску.

Инспектор ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в день проверки они с другим инспектором вошли в автобус. В автобусе спокойно сидела девушка без маски, о чём у них имеется видео. Они подошли к ней, спросили документы и составили протокол на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о о соблюдении масочного режима.

Свидетель ФИО2 пояснила, что они с инспектором ФИО1 вошли в автобус для проверки наличия масок. Они подошли к девушке, у которой не было медицинской маски, спросили у неё документы личности, после чего ФИО1 составила постановление.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что старший инспектор ФИО1 имеет законное право на составление административного постановления на основании п.9 ст.16.2 «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу административном правонарушении № от 26. 08.2020 года постановленного в отношении ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 26 мин по адресу остановка Совхозная г.

<

адрес> пассажирка ФИО5 находилась в автобусе без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маске), чем не выполнила требования нормативно правовых актов 

<

адрес>, а именно п.п.7п.5 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПГ-108 в действующей редакции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности. Согласно п.п.7 п.5 данного постановления гражданам с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях);

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО5 находясь общественном транспорте, не имела при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски, чем нарушила постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации».

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.3.6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», как следует из оспариваемого постановления, является не выполнение требования «Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, с учетом показаний ФИО5, инспектора ФИО1., ФИО2., ФИО3 следует, что ФИО5 находилась в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маске).

ФИО5 подавалась жалоба должностному лицу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя начальника Межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО4 данное постановление оставлено без изменения.

В своем выступлении в судебном заседании ФИО5 фактически не оспаривает факт нахождения в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маске), пояснив, что она в период нахождения инспекторов в автобусе находилась без маски, поскольку сняв маску, она хотела её поменять на другую.

Приводимые ФИО5 доводы о том, что он хотела поменять маску, опровергаются показаниями инспектора ФИО1, ФИО2, во время проверки ФИО5 находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, полностью доказанной, подтвержденной материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением об административном правонарушении № от 26. 08.2020 года вынесенном в отношении ФИО5 по факту совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.3.6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, стала менять маску, в это время зашли инспектора и попросили её документы, в связи с чем, она не успела одеть маску, то есть находилась в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО5 административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны инспектора, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 в административном постановлении на законных основаниях правильно квалифицированы инспектором по ч.4 ст.3.6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». 

Непризнание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как реализацию ею своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, гражданам с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях), масочный режим в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях) после 12 мая не отменялся до настоящего в времени.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.9 ст.16.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.3.6 закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» рассматриваются должностными лицами учреждений, старшими инспекторами.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО5 при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.30.1 и 32.2 КоАП РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО5 постановлении. 

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа не имеется и законом не предусмотрено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.3.6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. ФИО5 не выполняла требования нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по основаниям отсутствия события административного правонарушения, т.к. её вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, её рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АПИ МО Межмуниципального управления № старшего инспектора ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 5000 рублей - без изменения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвратить в Межмуниципальное управление № ГКУ АПИ МО.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Федеральный судья: подпись Л.М. Голубева