Дело № 2-1489/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 05 декабря 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 393 512 рублей 57 копеек на срок до ... с уплатой процентов 9,83 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки .... года выпуска. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. ... был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки .... года выпуска. Согласно онлайн –оценки автомобиля стоимость транспортного средства .... года выпуска, составляет 456 608 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 200 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. ... между истцом и ответчиком на основании заявления не представление кредита (являющегося офертой) заключен кредитный договор ...., в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до ..., с уплатой процентов 16,90 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям данного кредитного договора ответчик обязался производить оплату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 163 рублей. Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 300 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им исполнено не было. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору .... от ... в размере 58 140 рублей 12 копеек, в том числе: 49 885 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1 017 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 3 455 рублей 97 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 780 рублей 61 копейка – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 456 068 рублей; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору .... от ... в размере 701 033 рублей 88 копеек, в том числе: 592 400 рублей 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 63 297 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 35 492 рубля 27 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 843 рубля 90 копеек – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 210 рублей 34 копеек. 

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме и показал, что у него действительно имеется задолженность по кредитным договорам. Приобретенный им за счет заемных средств автомобиль он продал бывшей супруге ответчику ФИО2, при этом ее предупредил, что имеется задолженность по кредиту. Деньги передал для погашения долга, однако его обманули, кредит не погасили. Второй кредитный договор он заключил с истцом по просьбе своего начальника, который обязался оплачивать кредит. Однако денежные средства по кредиту не выплачивает, скрывается от него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на автомобиль марки .... года выпуска, и показала, что она приобрела данное транспортное средство у ФИО1, который не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. За полученные он нее деньги за продажу автомобиля он обещал передать банку. 

Выслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 393 512 рублей 57 копеек на срок до ..., с уплатой процентов в размере 9,83 % годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 12 667 рублей. 

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП С.В.С. транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: марка, модель ...., идентификационный номер .... .... года выпуска. 

Как усматривается из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на ... по кредитному договору .... составляет 58 140 рублей 12 копеек, в том числе: 49 885 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1 017 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 3 455 рублей 97 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 780 рублей 61 копейка – штрафные проценты.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля .... идентификационный номер .... года выпуска, является ФИО2, согласно договору купли-продажи от ....

Доводы ответчика ФИО2, о том, что приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находился в залоге, не может быть принято судом в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» и залогодателем ФИО1 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», новый собственник заложенного автомобиля ФИО2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО1 и право залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО2 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО2, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО2 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ...., идентификационный номер .... года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо отказать. 

Судом также установлено, что ... между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до ..., с уплатой процентов 16,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 20 163 рубля. 

Вместе с тем, заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на ... по кредитному договору .... составляет 701 033 рублей 88 копеек, в том числе: 592 400 рублей 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 63 297 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 35 492 рубля 27 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 843 рубля 90 копеек – штрафные проценты.

Ответчиком расчет задолженности в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями он не представил. Исковые требования признал. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору .... ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ею не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 944 рублей 20 копеек по платежному поручению .... от ... и в размере 10 210 рублей 34 копейки по платежному поручению .... от .... Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору .... от ... в размере 58 140 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки .... года выпуска, идентификационный номер ...., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору .... от ... в размере 701 033 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 210 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.