Дело № 2-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ижевск УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, по требованиям ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 во время брака, выделении ? доли должника ФИО2 в указанном жилом доме, об обращении взыскании на ? долю жилого дома ФИО2 в общем совместно нажитом имуществе супругов, о признании совместно нажитым имуществом супругов, в том числе, автомобиль VOLVO XC90 2008 года выпуска, о выделении ? доли должника ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, об обращении взыскания на ? долю имущества должника в общем совместно нажитом имуществе супругов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2016 года между ФИО1 и КДБ ФИО1 стал кредитором по обязательствам ФИО2, сумма денежных средств по которому составляет 2 070 610 руб. и 50 000 руб., что подтверждается Определением о процессуальном правопреемстве от 23 января 2017 года. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.02.2017 года и № возбужденного 17.11.2016 года, установлено, что должник имеет расчетные счета в банках. 29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства не поступили. По данным, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство VOLVO XC90 2008 года выпуска. Автомобиль является предметом залога по договору заключенному 5.09.2013 года между ФИО4 и ФИО2, между которыми подписано соглашение об отступном, согласно которому автомобиль передан ФИО4 в счет погашения займа. 22 мая 2017 года судебными приставами осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу прописан до 21.01.2017 года, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено. Из информации, переданной Пенсионным фондом УР, следует, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, на которую обращено взыскание 14.11.2016 года. Истцу известно, что ФИО2 находится в юридическом браке с ФИО3 с 21 января 1978 года, за которой зарегистрировано право собственности на имущество. Истец на основании ст. ст. 24,255, 256 ГК РФ, 34, 38,39, 45 СК РФ полагает, что имущество, принадлежащее ФИО3, является совместно нажитым имуществом супругов, в котором ФИО2 принадлежит доля в размере ?.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, неоднократно изменял исковые требования. 19.12.2017 года представителем истца заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которого истец просил в порядке ст. 24 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве» обратить взыскание на следующее имущество должника ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, автомобиль VOLVO XC90 2008 года выпуска № №, светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, прицеп БОРТ.К Л/АВТ,VIN № CAЗ № 2016 года выпуска, цвет стальной, разрешенная масса 740 кг.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору от 5 сентября 2013 года имущество: транспортное средство (автомобиль) марки VOLVO XC90, год выпуска 2008, двигатель № № кузов №, светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, прицеп БОРТ.К Л/АВТ. VIN № марка САЗ № 2016 года выпуска, цвет стальной, разрешенная масса 740 кг., свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 7.08.2016 года, принадлежащий ФИО2. Требования мотивированы следующим обстоятельствами. 5 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передан в долг сумма 2 500 000 руб. на срок до 5 марта 2017 года с выплатой процентов в размере 14 процентов годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств между ними заключен договор залога на указанное имущество. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по его возврату. 22 мая 2017 года между ними заключено соглашение об отступном, согласно которому отступное предоставляется в следующем порядке: между кредитором (указанным им лицом) и должником заключается договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и прицепа. В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом стороны не реализовали свои права, предусмотренные договором и ст. 334 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, судом уведомлялся по указанному в исковом заявлении адресу. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, совместно нажитого имущества с ФИО3 он не имеет, в 2011 году между ними заключен договор о разделе общей собственности супругов, зарегистрированный в Росреестре, право общей совместной собственности прекращено, ? доля в праве общей собственности, принадлежащая ему на праве собственности по договору была им передана безвозмездно по договору дарения ФИО3, право собственности которой зарегистрировано, исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенные транспортные средства признал в порядке ст. 173 ГПК РФ, подтвердил факт заключения договора займа, договора залога, получение денежных средств, которые были необходимы ему для выплаты заработной платы сотрудникам, занятым на строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> где генподрядчиком выступал СМУ № в лице директора ФИО5, являющегося его должником на основании решения Арбитражного суда УР, считает, что требования ФИО1 в отношении заложенных транспортных средств нарушают права ФИО4 как залогодержателя, на преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества и лишает его возможности обратить взыскание на имущество в целях исполнения требования, обеспеченного залогом.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве личной собственности на основании заключенного между супругами брачного договора, находящийся в залоге у ФИО4 автомобиль и прицеп ей не принадлежат, а являются собственностью ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства № и № в отношении должника ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от 5 октября 2015 года удовлетворены исковые требования КДБ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по векселю. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20 июля 2016 года решение Ленинского районного суда города Ижевска от 5 октября 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования КДБ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по векселю удовлетворены. На основании исполнительного листа Серия ФС № от 22.08.2016 года, выданного Ленинским районным судом города Ижевска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 7 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 На основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2016 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КДБ взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. На основании исполнительного листа Серия ФС №, выданного Ленинским районным судом города Ижевска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска ФИО8 27.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КДБ 25.04.2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 

На основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от 23 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КДБ на его правопреемника ФИО1. Согласно данному определению 24 ноября 2016 года между КДБ и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент КДБ передает, а Цессионарий ФИО1 принимает права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 2 017 610 руб., установленную апелляционным определением Верховного суда УР по делу № от 20.07.2016 года, на сумму 50 000 руб., установленную определением Ленинского районного суда города Ижевска УР от 29.09.2016 года о возмещении судебных расходов по делу №. На основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска ФИО9 9.03.2017 года принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства установлено наличие у должника расчетных счетов в банках города Ижевска, транспортное средство VOLVO XC90 2008 г.в., № №, кузов №, светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, прицеп БОРТ.К Л/АВТ. VIN № МАРКА САЗ № 2016 года выпуска, цвет стальной, разрешенная масса 740 кг., 28.04.2017 года проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.05.2017 года, согласно которого имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, согласно данных ИФНС должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, расчетных счетов не имеет.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с с 21.01.1978 года.

Из выписки из ЕГРН от 6.07.2017 года следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Судом установлено, подтверждается отзывом ответчиков и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ заключили договор № от 25.11.2011 года о разделе общей собственности супругов, зарегистрированный Федеральной службой регистрации кадастра и картографии по УР №, в связи с чем право общей совместной собственности супругов прекращено, право собственности на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? за каждым. В соответствии с договором дарения № от 22 ноября 2011 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 передана им ФИО3 безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 за № от 13.12.2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Суд исходит из того, что предметом спора является личное обязательство ФИО2 в рамках заключенного им договора, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве личной собственности ответчику ФИО3, у которой отсутствуют обязательства перед истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный жилой дом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом города Ижевска ФИО11, согласно п.п. 2.7,2.8 которого автомобиль, а также недвижимое имущество, приобретенные и /или вновь приобретаемые супругами в период брака, становятся индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на соответствующий объект. 

«05» сентября 2013 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее - "Сумма займа") на срок до «05» марта 2017 г., с выплатой процентов в размере 14 (Четырнадцать) процентов годовых от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от «05» сентября 2013г. Доводы представителя истца о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие фак передачи и получения денег по договору, опровергаются указанными доказательствами, а также признанием ответчиком ФИО2 факта передачи и получения им денежных средств по договору займа от 5 сентября 2013 года в порядке ст. 68 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО4 и ФИО2 заключили Договор залога от «05» сентября 2013 г. и дополнительное соглашение от 10 августа 20016 года на следующее движимое имущество: транспортное средство (автомобиля) марки VOLVO ХС90, год выпуска 2008, двигатель № №, кузов № №, Светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о регистрации серии №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 21.03.2012 г.; прицеп БОРТ.К JI/ABT.VIN № марка САЗ № 2016г. выпуска цвет стальной, разрешенная масса 740 кг., Прицеп принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 07.08.2016г. В соответствии условиями данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок залогодержатель - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Размер залоговой стоимости Имущества составляет 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по его возврату. 

Доводы представителя истца об отсутствии регистрации уведомлений о залоге не основаны на законе, так как ст. 339.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, в то время как договор о залоге заключен между сторонами 5 сентября 2013 года.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446 ГПК РФ. 

Договором залога предусмотрен внесудебный порядок урегулирования п. 4.1 Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, во внесудебном порядке, получив исполнительную надпись нотариуса в настоящем договоре залога, либо путем заключения Сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 мая 2017г. между Залогодержателем и Залогодателем было заключено отступное, согласно которому, отступное предоставляется в следующем порядке (форме) между Кредитором (указанным им лицом) и Должником заключается договор купли-продажи вышеуказанных транспортного средства и прицепа в следующие сроки: до 10.06.2017г. Расходы по оформлению настоящего договора несет Кредитор.

Кредитор после надлежащего оформления передачи и регистрации прав на переданное имущество отказывается от части исковых требований соразмерно цене отступного (сумме основного долга и начисленным на эту сумму процентам), производит перерасчет оставшегося долга, с подписанием нового графика погашения задолженности.

При исполнении данного Соглашения Стороны выяснили об имеющимся запрете на регистрационные действия, наложенным в интересах взыскателя ФИО1. Таким образом, стороны не смогли воспользоваться правом предусмотренным договором, а ФИО4 правом данным ст. 334. ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залогодержатель обладает правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Обращение взыскания на транспортное средство и прицеп по требованию истца повлечет нарушение прав залогодержателя ФИО4, в интересах которого заключен договор залога, предметом которого является указанное имущество.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Принимая во внимание, что ФИО4, являясь залоговым кредитором, заключившим договор займа и договор залога, обязательства по которым не исполнены, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества: транспортных средств.

При таких обстоятельствах и учитывая признание исковых требований ФИО4 ответчиком ФИО2 требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное по договору от 5 сентября 2013 года имущество: транспортное средство (автомобиль) марки VOLVO XC90, год выпуска 2008, двигатель № №, кузов №, светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, прицеп БОРТ.К Л/АВТ. VIN № марка САЗ № 2016 года выпуска, цвет стальной, разрешенная масса 740 кг., свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 7.08.2016 года, принадлежащий ФИО2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, транспортные средства истцом и другими лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде не представлены. Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об обращении взыскания имущество, а именно: наличие имущества находящегося в общей совместной собственности ответчиков, на которое возможно обращение взыскания, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника ФИО2, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ижевска УФССП России были приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника ФИО2 в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда УР от 3 марта 2015 года по делу № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> взыскано 2 892 612 руб. 56 коп. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В связи с удовлетворением требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, автомобиль VOLVO XC90 2008 г.в., № №, кузов №, светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, прицеп БОРТ.К Л/АВТ. VIN № МАРКА САЗ № 2016 года выпуска, цвет стальной, разрешенная масса 740 кг

Оставить без удовлетворения.

Требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 5 сентября 2013 года имущество: 

транспортное средство (автомобиль) марки VOLVO XC90, год выпуска 2008, двигатель № №, кузов №, светло-коричневый, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, 

прицеп БОРТ.К Л/АВТ. VIN № марка САЗ 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет стальной, разрешенная масса 740 кг., свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 7.08.2016 года, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Москалева