Дело № 2а-1249/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре В.Ф. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным действия, выразившиеся по не рассмотрению жалобы по существу, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным действия, выразившиеся по не рассмотрению жалобы по существу, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что по жалобе административного истца, поступившей в Управление Роспотребнадзора по РТ через интернет-приемную от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном размещении на первом этаже многоквартирного дома, под квартирой №, где проживает административный истец со своей семьей, по адресу: 

<

адрес>, сауны «

<

данные изъяты>». Административным истцом был получен ответ Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление подтверждает законность размещения сауны «

<

данные изъяты>». Административный истец не согласен с ответом и считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 не допускается размещать бани в многоквартирных домах.

ФИО1 считает, что действия (бездействие) сотрудников Управления Роспотребнадзора по РТ выразившиеся в признании размещения и эксплуатации сауны на первом этаже многоквартирного дома законными - повлекли существенные нарушения прав, предусмотренных действующим законодательством РФ о защите прав потребителей.

Административный истец считает, что административный ответчик не принял в полном объеме меры реагирования Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на поступившее обращение (жалобу) потребителя о нарушении его прав, Роспотребнадзор необоснованно встал на защиту организации, нарушающей права потребителя и согласился с действиями данной организации, закрыв глаза на целый ряд запретов для размещения сауны в многоквартирном доме.

В жалобе административного истца было отражено, что с сауны по трубам в квартиру попадают черви. Однако ответ на жалобу не содержит информации о принятых мерах и не усматривается, что у собственника сауны запрашивались и проверялись наличие договора возмездного оказания услуг на проведение дератизации и дезинсекции. В своем ответе административный ответчик указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по надзору за соблюдением санитарных норм при проектировании, строительстве объектов и приемкой их в эксплуатацию. Административный истец считает, что данный ответ административного ответчика не может не расцениваться как бездействие.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика по не рассмотрению жалобы по существу, выразившиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании 20 июня 2019 года административный истец административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным действия административного ответчика по не рассмотрению жалобы по существу, выразившиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в настоящем судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РТ в судебном заседании с уточненными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, считает, что административным ответчиком жалоба рассмотрена по существу.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Электронное правительство» обратился с заявлением в Инспекцию государственного надзора РТ, в котором сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже многоквартирного дома находится действующая сауна «

<

данные изъяты>» и просил предоставить ответы на следующие вопросы: 1) Имеется ли разрешение на эксплуатацию помещения в качестве сауны?; 2) В связи с тем, что полы на втором этаже квартиры постоянно горячие и есть риск возгорания, имеется ли положительное заключение пожарного надзора?; 3) В связи с тем, что с сауны по трубам попадают черви в квартиру, имеется ли положительное заключение Управления Роспотребнадзора? (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора РТ обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в пределах компетенции Отделу надзорной деятельности по городу Казани УНД ГУ МЧС России по РТ и Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Для рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по РТ осуществлен выход по месту расположения сауны, по результатам которого составлен акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сауна ООО «

<

данные изъяты>» расположена в жилом доме по 

<

адрес> нежилых помещениях, были представлены документы: справка РГУП БТИ и свидетельство о праве собственности, согласно паспорту БТИ сауна «

<

данные изъяты>» функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65).

Управлением Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщено, что в ходе проведения санитарно-гигиенического обследования ДД.ММ.ГГГГ сауны «

<

данные изъяты>» на первом этаже жилого 

<

адрес>, представителем сауны «

<

данные изъяты>» были представлены справка РГУП БТИ и свидетельство о праве собственности, согласно представленной информации сауна «Визит» функционирует с 2007 года. В соответствии с требованиями пункта 2.1. СанПин 2.12.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, и режиму работы бань и саун», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 № 70 и введенных в действие ЧС 02.06.2014 сауны и бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях; не допускается оборудование бань и саун в многоквартирных домах. Однако, указанные санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу санитарных правил, ранее построенные здания бань и саун эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены. Согласно статье 40 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 6 приложения № 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности не выдается. В соответствии с внесенными изменениями Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с принятием Федерального Закона от 18.12.2006 № 232 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с 01.01.2007 не осуществляет деятельность по надзору за соблюдением санитарных норм при проектировании, строительстве объектов и приемкой их в эксплуатацию. Также административный ответчик сообщил, что дезинсекционные мероприятия в квартирах осуществляются собственниками жилья своими силами, либо по договору силами привлеченной организации дезинфекционного профиля на платной основе (гл.5 ст.30 пп.3, 4 Жилищного кодекса РФ). Для проведения внеплановых обработок против насекомых (дезинсекции мест обнаружения насекомых) в жилом 

<

адрес> жильцам необходимо обращаться в ТСЖ «

<

данные изъяты>», так как данные мероприятия осуществляются при поступлении заявок от жильцов домов на появление насекомых.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ").

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком по существу, ответ административному истцу был дан в установленные законом сроки, на все поставленные вопросы в пределах своей компетенции Роспотребнадзором даны исчерпывающие ответы, право ФИО4 на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Различные доводы административного истца положенные в основу заявленных административных исковых требований не являются основаниями для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого действия.

Также судом установлено, что административным ответчиком в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 был совершен выезд на место нахождения сауны, проверена достоверность содержащихся в обращении сведений, о чем административным ответчиком 03.04.2019 был составлен акт санитарно-гигиенического обследования.

Принимая во внимание, что указанный акт не является актом проверки, был составлен в рамках рассмотрения письменного обращения ФИО1, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не подлежит обжалованию. Кроме того, суд не установил, что оспариваемый акт нарушил права административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса, административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным действия, выразившиеся по не рассмотрению жалобы по существу, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова