Дело № 2-747/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 23 октября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н., 

секретаря Короткой Г.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

......> между ним и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, в соответствии с которым, он передал ответчику денежную сумму в размере 

<

......> рублей, со сроком возврата 

<

......>. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство вернуть долг к указанному сроку, а в случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок, долг ответчиком не возвращен. Истец потребовал от ответчика вернуть ему долг, однако ответчик от выплаты долга уклонился. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 

<

......> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

......> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 

<

......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей, а также частично оплаченную государственную пошлину в размере 

<

......> рублей и расходы на услуги представителя в размере 

<

......> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Возражал против взыскания с него договорной неустойки считая её слишком завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

......> истец ФИО3 занял ФИО2 

<

......> рублей со сроком возврата до 

<

......>.

Судом установлено, что в установленный срок, долг ответчиком не возвращен. Истец потребовал возврата долга от ответчика, однако ответчик от выплаты долга уклонился, до настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела представлен нотариально удостоверенный договор займа от 

<

......>, подписанный ФИО2 в подтверждение заключения договора займа и обязательства возврата суммы в размере 

<

......> рублей.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил. Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил. В связи с чем основной долг по договору займа в размере 

<

......> рублей, а также проценты за пользование займом в размере 

<

......> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о снижении договорной неустойки, суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая не соразмерность неустойки, размер суммы основного долга и процентов за пользование займом, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что истец длительный период времени не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, что привело, по мнению суда, к увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

......> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ - денежная компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При причинении истцу морального вреда не возвратом денежного долга, повлекшего нравственные страдания, компенсация морального вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 

<

......> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде частичной оплаты государственной пошлины в размере 

<

......> рублей, услуги за представителя в размере 

<

......> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 

<

......> рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> пользу ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, 

<

......>, 

<

......> «А» задолженность по договору займа в размере 

<

......> (

<

......>) рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

......> (

<

......>) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 

<

......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

......> (

<

......> рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

......> (

<

......>) рублей, а также государственную пошлину в размере 

<

......> рублей, а всего 

<

......> (

<

......>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

......> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края. 

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская