14RS0023-01-2021-000072-43

Дело №1-40/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 17 марта 2021 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Швецова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Корякина Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего по гражданско-правовым договорам, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО3, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности и заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении, не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 23.40 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по 

<

адрес>, увидев, что входная дверь в 

<

адрес> приоткрыта, убедившись, что в квартире никого нет, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, незаконно проник через незапертую дверь в жилище – 

<

адрес> указанного дома, откуда умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» модели «J6+», стоимостью 9000 рублей в чехле (бампере) без стоимости, со вставленной сим-картой «МТС» без стоимости, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом заявил, что согласен с оглашением его показаний, данных в ходе предварительного расследования,.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве: 

1) подозреваемого, видно, что в то время он еще жил в городе Олекминске по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час к нему зашел ФИО6, принес 2 бутылки водки, которые распили вдвоем. Около 23.00 часов с ФИО6 пришли к ФИО7, в коридоре дома распили остаток водки. Примерно в 23.30 часа втроем пошли в 

<

адрес> к знакомым матери, ФИО6 зашел в подъезд, через минуту вернулся, сказал, что дверь не открыли. Он решил послушать через дверь звуки в квартире, поднялся на второй этаж к 

<

адрес>. Стоя в подъезде, увидел, что в соседней квартире приоткрыта входная дверь, открыл ее и окликнул: «Эй», никто не ответил. Между 23.40 часами и 23.50 часами ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, свет в квартире был выключен. В прихожей справа стояла, кажется, тумба, на которой лежал сотовый телефон, он взял его и сразу вышел на улицу. Он осознавал, что совершил кражу с незаконным проникновением в квартиру. ФИО7 и ФИО6 рассказал, что похитил телефон из соседней 

<

адрес>. На улице он осмотрел телефон, который был марки «Samsung», черного цвета, с чехлом (бампером) черного цвета. Он выключил телефон и положил в карман. ФИО7 и ФИО6 просили его вернуть обратно, но он отказался, так как телефон понравился и он думал, что никто об этом не узнает. Все разошлись по домам. В подъезде своего дома осмотрел телефон, снял чехол и выкинул сим-карту, включил телефон, отформатировал его до заводских установок. Дома разбудил жену и подарил ей этот телефон, сказав, что его подарили ему пацаны, не говорил, что телефон похитил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный и вместе с ним он проехал в отдел полиции, где дал признательные показания. После чего выдал похищенный сотовый телефон марки «Samsung». Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

2) обвиняемого, что он дал показания, аналогичным показаниям, данным им в качестве подозреваемого, уточнил, что похитил телефон марки «Самсунг» модели «J6+», подарил его жене ФИО3, сказав ей, что его подарили друзья (л.д.104-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме. Вину признает полностью, раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4 рапортовал об обнаружении признаков преступления, указал, что в ходе реализации оперативной информации выявлено, что в период с 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> путем проникновения тайно похитили имущество ФИО1 Рапорт зарегистрирован в КУСП № в тот же день (л.д.3).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что точную дату не помнит, кажется в декабре 2020 года, он ушел в гости к друзьям в соседний дом, где потреблял спиртное. Дверь своей квартиры на замок не закрывал, прикрыл лишь щеколду – положил ее на петлю. Так как раньше никогда ничего не пропадало. Вернулся поздно ночью, лег спать. Утром около 10.00 часов обнаружил, что телефона нет. Сходил к друзьям, думал у них оставил, но телефона не было. От друзей звонил на свой телефон, но он был отключен. Телефон он покупал в магазине «Связной» в ТЦ «Норд» за девять с лишним тысяч рублей. Оценивает его на 9000 рублей, на нем были небольшие трещины на стекле, был в рабочем состоянии. Вначале он не обращался в полицию, думал сам разобраться. Позже сотрудники полиции нашли его телефон и вернули ему уже в нерабочем состоянии. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, у него на иждивении находится мать-инвалид, с онкологическим заболеванием. Он также оплачивает за коммунальные услуги – отопление 2-х-комнатной квартиры, в управляющую компанию, за электроэнергию, дает матери деньги на лечение, питание.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования видно, что он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов пошел к ФИО5, свой сотовый телефон марки «Samsung» модели «J6+» оставил дома на поверхности шкафа в прихожей, Дверь квартиры не закрывал. Пробыл у ФИО5 до 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Проснувшись примерно в 7.30 часов, начал искать телефон. Не найдя его, пошел к ФИО5, с его телефона он позвонил на свой, но тот был уже выключен. Понял, что в его квартиру незаконно проникли через незапертую дверь и украли телефон. В полицию он не стал обращаться, так как не хотел разбирательства. Свой телефон покупал ДД.ММ.ГГГГ за 9410 рублей. В настоящее время оценивает его в 9000 рублей, так как состояние у него было хорошее, без каких-либо повреждений. Сумма причиненного ущерба для него является значительной (л.д.24-26).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные его показания поддержал в полном объеме. И пояснил, что так и было, в силу опьянения события помнит плохо. В то время дома он был одни, мать уехала на обследование. С гражданским исковым заявлением к подсудимому ФИО2 в рамках данного уголовного дела не обращается, так как с ФИО2 до судебного заседания пришли к соглашению, что подсудимый купит ему другой аналогичный телефон, а он свой похищенный телефон, переданный ему органами предварительного расследования, передаст подсудимому, так как он в нерабочем состоянии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с показаниями потерпевшего согласен в полном объеме. Так же согласен с суммой причиненного ущерба. Причиненный преступлением ущерб возместит потерпевшему ФИО1 до середины апреля 2021 года, купит аналогичный телефон и передаст ему. Потерпевший передаст ему свой телефон. У указанного телефона удалились некоторые программы, он их восстановит и будет пользоваться сам.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не вступают в существенные противоречия установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживает незарегистрированном браке с подсудимым ФИО2, имеют малолетнего ребенка. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, муж около 12.00 часов ночи принес домой сотовый телефон Самсунг черного цвета, был в состоянии опьянения. Сказал, что телефон нашел по дороге и дарит ей. Ее телефон ребенок утопил, поэтому он почти не работал. Подаренному телефону она не обрадовалась, было плохое предчувствие. В январе 2021 года муж сказал, что подаренный телефон он похищал в порту, дверь квартиры была приоткрыта. Потом его увезли в отдел полиции. Затем из дома изъяли подаренный телефон. Совокупный доход его семьи составляет около 51000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования видно, что она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртное с ФИО6. Примерно в 23.00 часа они ушли. Вернулся И. ближе к 24.00 часам, разбудил ее и дал ей сотовый телефон марки «Samsung» сказал, что подарили друзья. Данный телефон был сброшен до заводских установок. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Больше она вопросов не задавала. Данным телефоном пользовалась она, но не постоянно, так как у нее был свой телефон, она давала его сыну смотреть мультики. Вставляла свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехали сотрудники полиции с И., который попросил ее отдать ему сотовый телефон, который он подарил ей ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что объяснит позже. Она отдала ему телефон и сотрудники полиции изъяли его у И.. После этого, И. рассказал ей, что украл данный сотовый телефон, где и когда он не рассказал (л.д.77-79).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что поддерживает оглашенные ее показания. После изъятия телефона ФИО2 ей говорил, что телефон краденый. До этого говорил, что подарил ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с оглашенными показаниями ФИО3 согласен. Она толком ничего не помнит. Он хотел вернуть телефон, когда начались разборки. ФИО3 говорил, что телефон ему подарили, а не нашел.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не вступают в существенные противоречия с установленными обстоятельствами по делу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали водку, примерно в 23.30 часа они пошли к рабочим на 

<

адрес>, забрать долг матери ФИО6 и на эти деньги купить еще спиртного. Но дверь квартиры ФИО6 никто не открыл, и он вышел на улицу. ФИО2 сказал, что послушает через дверь звуки в квартире рабочих, примерно между 23.40 до 23.50 часами зашел в подъезд и вышел оттуда через 5 минут. После чего показал им сотовый телефон марки «Samsung», который был в чехле (бампере). На их вопрос ответил, что в соседней квартире дверь была приоткрыта, в квартире никого не было, и он похитил телефон из прихожей. Они просили И. вернуть телефон, но тот отказался, сказал, что подарит его жене. Все разошлись по домам. Кражу они не совершали, совершил ее ФИО2 И. (л.д.71-73, 65-67 соответственно).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что согласен с оглашенными показаниями свидетелей в полном объеме, так и было.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира потерпевшего ФИО1 - № по 

<

адрес> в многоквартирном доме на 2 этаже. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов пошел в гости, не закрыв дверь квартиры. Спустя некоторое время вернулся в состоянии опьянения, лег спать. Назавтра около 7.30 часов проснулся, обнаружил пропажу своего телефона Самсунг J6+, который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 9410 рублей. Телефон лежал в прихожей на тумбе. Выдал коробку похищенного телефона. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира подсудимого ФИО2 - № по 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 выдал мобильный телефон марки «Samsung» модели «J6+» в корпусе черного цвета. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.57-44).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> результаты ОРД переданы следователю в качестве иных доказательств по данному уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица. Все предметы в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.83-93).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, оглашенные показания самого подсудимого ФИО2, суд признает все указанные доказательства допустимыми по делу, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, которые раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними и взаимодополняющими, и указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления. 

Так, подсудимый ФИО2, совершая кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, с места жительства в селе Заречный характеризуется посредственно. С места жительства в городе Олекминске характеризуется отрицательно, за время проживания поступали жалобы от соседей о нарушении ночного покоя, состоит на учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> на списочном учете, как лицо ранее судимое, по характеру спокойный. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, F-12.1. Состоит на динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, F-70 (л.д.107-140).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 Абдыкалыка, врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ», видно, что по решению медико-педагогической комиссии ФИО2 в 2010 году был переведен из общеобразовательной школы в связи с педагогической запущенностью в коррекционную школу № 

<

адрес> по программе обучения 8 вида. После чего был поставлен на диспансерный учет у врача-психиатра, позже переведен на консультативный учет. ФИО2 какие-либо психические расстройства не имеет. Его легкая умственная отсталость проявляется в трудности обучения, мышления, памяти, суждения. За весь период учета ФИО2 ни разу не отмечался и не проходил курс лечения, жалобы о его здоровье по причине психического расстройства не поступали. ФИО2 психическими расстройствами не страдает. Полностью отдает отчет своим действиям. Кроме того, ФИО2 поставлен на учет у врача-нарколога по результатам химико-токсикологического исследования ЯРНД № от ДД.ММ.ГГГГ. На прием ФИО2 не приходил, обследование и диагностику не проходил (л.д.94-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не смог учиться в Зареченской СОШ, поэтому был переведен в школу №. Психических заболеваний у него нет. Действительно, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача. Мировой судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, но штраф не уплатил, поэтому ему назначили административный арест на 3 суток, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф обязуется уплатить, как только заработает.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 является совершеннолетним лицом, вне зависимости от наличия диагноза: легкая умственная отсталость, сведения о том, что до, во время и после совершения преступления он находился или находится в состоянии невменяемости, то есть не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, суду не представлены. В установленном законом порядке ФИО2 невменяемым не признавался. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены. 

Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 сторонами не заявлялось, необходимости проведения такой экспертизы не нашел и суд. 

Следовательно, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающие в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельства суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишение свободы. Поскольку наложение уголовного штрафа в отношении лица, которое не имеет постоянного источника дохода, нецелесообразно. Также суд, с учетом семейного положения, считает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

Меру наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, суд, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, иных обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого ФИО2 не применять.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Для чего, в целях способствования исправления подсудимого, в период прохождения испытательного срока, на него следует возложить исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на отметки один раз в месяц, в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, назначить условно с испытательным сроком на 2 (Два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я), являться на отметки 1 (Один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденному ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки Самсунг модели «J6+» с коробкой и кассовый чек – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный и потерпевший вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова