Дело №2-795/17 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Казани Р.Р.Фаттахова,

представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района г. Казани действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, Отделу по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани о вселении, 

установил:

Прокурор Кировского района г. Казани, действующий в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указав, что прокуратурой Кировского района г.Казани была проведена проверка по обращению ФИО4 о вселении ее недееспособной матери ФИО2 по месту жительства. В результате проверки установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 04.12.2014г. удовлетворено исковое заявление ФИО5. ФИО6 и ФИО2 выселены из квартиры 

<

адрес>.

На основании решения суда судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. и затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО2 были выселены из квартиры 

<

адрес>, о чем судебными приставами-исполнителями составлены акты о выселении, а также они были сняты с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3.

Между тем решением Советского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана недееспособной ввиду органической деменцией со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>). Кроме того, согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на момент выселения ФИО2 страдала тем же заболеванием, в связи чем она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом ФИО2 не могла быть выселена судебными приставами-исполнителями из своего места жительства ввиду утраты ею дееспособности.

На основании изложенного прокурор Кировского района г. Казани, просит суд вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес>. Обязать Отдел по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани поставить ФИО2 на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>

Представитель заявителя в суде заявленные требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель Отдела по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани, УФССП России по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел №№, №№, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Казани с иском к ФИО5 о признании согласия на снятие с регистрационного учета недействительным (дело №№). 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО6 о признании договора найма недействительным (ничтожным), обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившими права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 предъявила иск к ФИО5, Управлению Росреестра по РТ о признании зарегистрированного права недействительным. 

В ходе рассмотрения данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2. Согласно Заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 на момент подписания ею согласия на снятие с регистрационного учета из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и на дату заключения договора найма жилого помещения 

<

данные изъяты>. Результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза в отношении ФИО2 никем не оспаривались.

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к ФИО5 о признании согласия на снятие с регистрационного учета недействительным, оставлен без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен встречный иск ФИО5. Заключенный между ФИО2 и ФИО7 договор найма квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. ФИО2 и ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5, Управлению Росреестра по РТ о признании зарегистрированного права недействительным, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частные жалобы ФИО6, ФИО2, представление прокурора Кировского района г.Казани – без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору Кировского района отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, представление прокурора Кировского района г.Казани – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО9 произведены исполнительные действия по выселению должников из квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, выселения и вселения от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Вышеуказанные исполнительные действия должниками, а также прокурором Кировского района г. Казани, действующего в интересах недееспособной ФИО2 в установленном законом порядке и сроки не обжаловались и не оспаривались. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО11 в ходе исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. установлена утрата должником ФИО2 дееспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения заявление прокурора Кировского района г. Казани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, представление прокурора Кировского района г.Казани – без удовлетворения.

В настоящее время собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3. 

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ФИО2 не являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> не является и членом семьи собственника жилого помещения - ФИО3, как бывший наниматель утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанное жилое помещение его предыдущим собственником – ФИО5 ни ФИО3 ей не представлялось и не предоставляется для проживания и пользования. Кроме того между ФИО2 и ФИО3 не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для вселения ФИО2 в спорное жилое помещение суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда Отдел по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани является не надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Казани действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО32, Отделу по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани о вселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев