Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Надир оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования - полис серии 

<

данные изъяты> №. Объектом страхования является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, были причинены механические повреждения. Истец в добровольном порядке ущерб не возместил. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец заимел право на взыскание неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года(день подачи первого иска) по ДД.ММ.ГГГГ года(день вступления решения суда в законную силу) (срок 

<

данные изъяты> дня) в сумме 

<

данные изъяты> однако снижает сумму неустойки до суммы страховой премии. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился. Предоставил отзыв. С иском не согласился, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до минимальных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования - полис серии 

<

данные изъяты> №. Объектом страхования является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая премия составляла 

<

данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.8-12).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Закон № суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 1 Постановления № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом № и Законом № в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона №, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что у истца имеется право на взыскание неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года(день подачи первого иска) по ДД.ММ.ГГГГ года(день вступления решения суда в законную силу) (срок 

<

данные изъяты> дня) в сумме 

<

данные изъяты>, однако снижает сумму неустойки до суммы страховой премии 

<

данные изъяты> рублей, с чем суд соглашается. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка по обязательствам ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении в данных правоотношениях к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей с учетом длительного срока неисполнения своих обязательств и размера начисленной неустойки. 

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки(л.д.13).

Из материалов дела видно, что ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных в возражениях доводы и мотивы о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил сумму расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей на представительство в суде, что подтверждается распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л,

<

адрес>). 

Однако представитель в суде участие не принимал.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумм е 1000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Надир оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Гужов В.А.