№ (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.Ф. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 часы НИКА, артикул: 1231.0.1.85А, №, масса 16,97 гр., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 163000 рублей, при этом стоимость товара с учетом скидки составила 113000 рублей. Гарантийный срок установлен 24 месяца.

В процессе непродолжительной и бережной эксплуатации часы перестали работать.

ДД.ММ.ГГГГ товар без повреждений для безвозмездного устранения недостатков был передан продавцу вместе с заводской упаковкой, ремешком, гарантийным талоном, товарным чеком, инструкцией, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой продавца о получении товара. Также в заявлении было указано требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. 

Окончательный срок для устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавцом посредством телефонного звонка сообщено о возможности получения товара после устранения недостатков по месту заключения договора по адресу: 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составил 46 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о защите прав потребителя получена продавцом. Однако требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того, при приеме товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены царапины, забоины, замятины, что было отражено в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при передачи товара продавцу какие-либо повреждения отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 Д.Ф. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 163080 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 68493 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68493 рублей 60 копеек до дня вынесения решения судом с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представления интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец ФИО3 Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что недостатки товара устранены в установленный законом срок в 45 дней, требование о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного товара не основано на законе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Ф. приобрел у ИП ФИО2 часы НИКА, артикул: 1231.0.1.85А, №, масса 16,97 гр., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 163000 рублей, при этом стоимость товара с учетом скидки составила 113000 рублей. Гарантийный срок установлен 24 месяца с даты покупки (л.д.11,12,13).

В процессе непродолжительной эксплуатации товара часы перестали работать. В связи с выявлением в процессе эксплуатации товара недостатка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Ф. передал часы ответчику для определения качества товара и возможности безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой продавца о получении товара (л.д.15).

Согласно экспертному заключению о ремонте UT062995 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного техническим отделом ООО «Часовой завод Ника», проведена диагностика часов, произведен ремонт механических часов. К дефектам, выявленным мастером, отнесены посторонние предметы в механизме (причина – скрытый производственный дефект), статус –исправлен; забоины, замятины, царапины (нарушение условий эксплуатации), статус – не исправлен; нетоварный вид ремня (причина - естественный износ), статус – не исправлен (л.д.24).

Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часы после ремонта получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок нахождения часов в ремонте составил 46 дней.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена претензия ФИО3, в которой покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены товара; 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: 

обнаружения существенного недостатка товара; 

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, является основанием для уплаты потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, часы, являющиеся технически сложным товаром, находились в ремонте 46 дней, т.е. с превышением установленного законом предельного срока ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврата фактически уплаченной за часы суммы в размере 113000 рублей с возложением на ФИО3 обязанности возвратить спорный товар и отказе в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения спора стоимость часов Ника с артикулом 1231.0.1.85А составляет 163000 рублей, не представлено. Приобщенная к исковому заявлению распечатка с сайта (л.д. 14) содержит информацию о часах с иным артикулом, а именно 1231.0.1.15А.

Разрешая требований ФИО3 о взыскании в его пользу неустоек и штрафа, суд исходит из того, что его требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ИП ФИО2 в установленный законом срок. 

Так, в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара для безвозмездного устранения недостатков с отметкой продавца о получении товара также было указано требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Отказывая в удовлетворении такого требования, ИП ФИО2 в своем письме в адрес ФИО3 ссылалась на то, что спорный товар относится к технически сложным товарам длительного пользования, имеющим соприкосновение с кожными покровами, в связи с чем, по ее мнению, предоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта действующим законодательством не предусмотрено. 

В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил заключение ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорные часы выполнены из драгоценных металлов и предназначены для ношения на запястье, следовательно, контактируют с кожным покровом. 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе из анализа п. 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условие о соприкосновении со слизистой и кожными покровами, исключающее возможность предоставления на период ремонта аналогичного товара, относится исключительно к электробытовым приборам, используемым как предметы туалета и в медицинских целях, к которым наручные часы не относятся.

Также суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчика в обоснование своего отказа на то, что часы выполнены из драгоценных металлов.

Данное обстоятельство имеет значение только при разрешении вопросов о возврате или обмене изделий из драгоценных металлов надлежащего качества, в связи с чем пункт 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в котором указано, что не подлежат обмену изделия надлежащего качества, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, в рассматриваемом случае не применим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, являются законными, в связи с чем неудовлетворение ответчиком данного требования в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с него в пользу покупателя неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47460 рублей (113000 * 42 дня * 1%), отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена претензия ФИО3, в которой покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем срок удовлетворения требований истца в силу положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований потребителя), соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки суд производит из оплаченной стоимости часов (113000 рублей).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47460 рублей (113000 * 42 дня * 1%).

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в вышеуказанном размере с отказом в удовлетворении остальной части этого требования.

Стороной ответчика ходатайств о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи часов истец испытал нравственные страдания. Исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 104960 рублей ((113000 +47460 + 47460 + 2000) / 2).

Оснований для снижения размера размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке судом не усматриваются.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представление интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждены истцом документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.16-17,18). Также расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и представления интересов истца в суде в сумме 20000 рублей подтверждены истцом документально соглашением о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской №-р от ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнителем (представителем истца ФИО5) от истца денежных средств по этому договору в указанной сумме.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по двум договорам на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, в том числе занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представления интересов истца в суде в сумме 2000 рублей, в общей сумме 3000 рублей, отказав, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплат услуг представителя данной суммы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной, в том числе ФИО5 на представление интересов истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5579 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов НИКА, артикул: 1231.0.1.85А, №, масса 16,97 гр, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 113000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47460 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47460 рублей с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета 1130 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 часы НИКА, артикул: 1231.0.1.85А, №, масса 16,97 гр, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5579 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова