Дело № 2а-123/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «17» января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ЗАО «№» к административному ответчику Багаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, с участием заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 ФИО9, ФИО4, ООО ЭПК «Лев» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1,

установил:

ЗАО «Хранитель» обратились в суд с указанным административным иском, указывая, что в производстве Багаевскоro районного отдела УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП/СД, возбужденное в отношении должника: 3А9 «ФИО10», в пользу взыскателей: ФИО4 (347932, 

<

адрес>,) и ФИО3 (346611, 

<

адрес>, ст-ца. Багаевская, 

<

адрес>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, по Акту описи и ареста имущества произведен арест следующего имущества:

Кирпичный завод (производственно-технологический комплекс),Условный №/:1/9221,. расположенный по адресу: 346612, 

<

адрес>, ст-ца Багаевская, 

<

адрес>, состоящий из:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

всего 19 наименований объектов, принадлежащих административному истцу в общей долевой собственности-3/5.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «ФИО11».

Постановлением от 30.11.2018г. №/н об оценке вещи или имущественного права, административным ответчиком был принят и утвержден отчет оценщика, где была определена стоимость арестованного имущества, которая оставила - 2 605 000,00 руб.

Административный истец не согласен со стоимостью недвижимого имущества и считает Постановление от 30.11.2018г. №/н об оценке вещи или имущественного права незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы административного истца, что подтверждается представленными документами.

Административному истцу принадлежит 3/5 части в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое оценено 000 «ФИО12» в 2 605 000 руб. 00 коп.

ФИО2 принадлежит 2/5 части в праве общей долевой собственности на вышеуказанного недвижимом имущества. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А53-33108/2017), Арбитражным судом 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ Утверждено «Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО2, а также определена рыночная стоимость части (2/5) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которая согласно проведенной оценки имущества ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, составила 3 200 997 руб. 00 коп. Таким образом, 3/5 части в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, оценены меньше, чем 2/5 части в праве общей долевой собственности того же недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, административный истец предполагает, что стоимость оцененного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества выше, чем указано судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении. 

Административный истец считает, что занижением стоимости принадлежащем недвижимом имущества нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно административный истец вправе рассчитывать на определение надлежащей рыночной стоимость при первоначальной продаже недвижимого имущества. Реализация имущества по заниженной цене, приведет административном истца к невозможности получения надлежащей компенсации для расчета с изыскателями.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 30.11.2018г №/н. об оценке вещи или имущественного права;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом, просил слушать дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФССП по 

<

адрес> ФИО1 – в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, указывая при этом, что действия РОСП являются законными и обоснованными.

Третье лицо: представитель ООО ЭПК «Лев» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо: ФИО3 возражала, простив удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третье лицо: ФИО4, не явился, извещался судом, просил слушать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, требования изложенные в иске поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и третьего лица ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловалось.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительном производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее  оценщика). 

Из содержания статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании решения организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что в производстве Багаевскоro районного отдела УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП/СД, возбужденное в отношении должника: 3АО «ФИО13», в пользу взыскателей: ФИО4 (347932, 

<

адрес>,) и ФИО3 (346611, 

<

адрес>, ст-ца. Багаевская, 

<

адрес>).

В обоснование доводов истец предоставил документы:

Копия постановления №/н. от 30.11.2018г. (л.д. 8).

Копия свидетельства о государственной регистрации от 10.04.2013г регистрационная запись №04/№ (л.д. 9-11).

Копия определения об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ФИО2) (л.д. 13-24).

Вместе с тем истец сам указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебном пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов.

ЗАО «ФИО14» не согласен со стоимостью недвижимого имущества и считает Постановление от 30.11.2018г. № 6/н. об оценке вещи или имущественного права незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нарушает его права и законные интересы административного истца.

Со стороны УФССП Багаевского района Ростовской области отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав заявителя. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия УФССП Багаевского района -РОСП, как незаконные.

Следовательно, учитывая, что отсутствует совокупность двух обязательных условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ЗАО «ФИО15» к административному ответчику Багаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, с участием заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ООО ЭПК «Лев» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО19 ФИО18 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов