Судья Дергачева Н.В. Дело № 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Южная Удмуртия» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная Удмуртия»,

установила:

2 августа 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная Удмуртия» (далее по тексту – ООО «Южная Удмуртия», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от 20 сентября 2018 года, ООО «Южная Удмуртия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО «Южная Удмуртия» обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности и Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому не смогло воспользоваться своими правами. Считает, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 4 июня 2018 года, когда выявлен факт совершения административного правонарушения и составлен акт планового (рейдового) осмотра № 24 от 4 июня 2018 года.

ООО «Южная Удмуртия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ни законный представитель, ни защитник Общества в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки представителя либо защитника Общество не сообщило. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Южная Удмуртия».

Выслушав представителя Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2, составившую протокол об административном правонарушении (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2018 года в адрес Росприроднадзора по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО3 и информация Удмуртской природоохранной прокуратурой об ограничении использования береговой полосы реки Кама в границах Нижнекамского водохранилища в д. Усть-Бельск Каракулинского района УР.

В рамках административного расследования специалистами Росприроднадзора Удмуртской Республики проведено обследование указанной территории. Рейдовым осмотром береговой полосы Нижнекамского водохранилища реки Кама в д. Усть-Бельск Каракулинского района УР выявлено, что на земельных участках с кадастровыми №, имеется забор-сетка, забор расположен до уреза воды, прохода нет. Имеется шлагбаум и информационное табло, установленное АНО «Южная Удмуртия» и ООО «Южная Удмуртия». Огороженная территория не имеет твердого покрытия.

Согласно выписке из ЕГРН об ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № площадью 79555+/-2468 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения объектов рекреационного назначения, расположен по 

<

адрес> Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Обществом ДД.ММ.ГГГГ за №.В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Нижнекамского водохранилища на р. Кама.

Согласно Правилам использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р. Каме НПУ составляет 63,3 мБС.

Из заключения эксперта от 9 июля 2018 года, составленного начальником отдела ОПИ АУ «Управление Минприроды УР», по результатам топографо-геодезических работ указанных земельных участков следует, что часть забора располагается в береговой полосе Нижнекамского водохранилища р.Кама, что создает препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Ограничение доступа граждан к Нижнекамскому водохранилищу на р.Кама на данной территории подтверждается также актом рейдового осмотра № 25/рд от 4 июня 2018 года и справкой о результатах осмотра от 26 июня 2018 года.

2 августа 2018 года государственным инспектором Росприроднадзора по Удмуртской Республике на основании рассмотрения материалов обследования, установлен факт ограничения свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и в отношении ООО «Южная Удмуртия» составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Южная Удмуртия» во вмененном правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 19 июня 2018 года;

актом планового (рейдового) осмотра № 25/рд от 4 июня 2018 года; фототаблицей; 

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; 

заключением эксперта от 9 июля 2018 года; 

протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 года и другими доказательствами, представленными участниками процесса и исследованными в совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «Южная Удмуртия» не обеспечило свободный доступ граждан к Нижнекамскому водохранилищу на р. Кама и его береговой полосе, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, за что привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ. 

С такими выводами районного суда следует согласиться, поскольку положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым. 

Кроме того, статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку, установленное ООО «Южная Удмуртия» ограждение, ограничивает свободный доступ граждан к Нижнекамскому водохранилищу на р. Кама и его береговой полосе, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя Общества о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно является длящимся.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что отсутствие свободного доступа к береговой полосе р. Кама Нижнекамского водохранилища фактически выявлено 4 июня 2018 года в результате рейдового осмотра.

Проверка, в ходе которой был установлен факт ограничения использования береговой полосы р. Кама в границах Нижнекамского водохранилища в д. Усть-Бельск, была проведена на основании определения старшего государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охранной водных объектов по УР от 20 июня 2016 года. По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Южная Удмуртия» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ – 2 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Южная Удмуртия» к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено посредством почтовой связи по адресу нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, извещение ООО «Южная Удмуртия» о месте и времени рассмотрения административного дела являлось надлежащим.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Южная Удмуртия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова