Дело № 2-2230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Загировой А.Р.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП истцу были нанесены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей головы и лица, что подтверждается справкой ГБУ здравоохранения РБ ГКБ № 

<

адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом ОД - посттравматическая деформация верхнего века.

Истец ФИО1 указывает, что он перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после аварии, ухудшением состояния здоровья. ФИО1 не имел возможности жить полноценно, работать, что крайне осложнило жизнь его и его семьи, поскольку истцу приходилось часто прибегать к помощи близких.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду грубой неосторожности истца ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд считает возможным в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым снизить размер морального вреда до 50 000 рублей, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (ответчика), и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП от 20.07.2016г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП ФИО1 были нанесены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей головы и лица.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУ здравоохранения РБ ГКБ № 

<

адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом ОД - посттравматическая деформация верхнего века.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранением Бюро судебно – медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленно-рваных ран лица, ссадины лица; ссадин обеих кистей рук; ушиба мягких тканей правого плеча.

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, за срок около 3-5 суток до проведения первичной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, у ФИО1 имеется посттравматическая деформация верхнего века правого глаза, которая является неизгладимым повреждением лица. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред был причинен ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовал умысел причинения вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. завышенным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца в связи с последствиями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и что некоторые последствия, а именно: последствия в виде посттравматической деформации верхнего века правого глаза являются неизгладимым повреждением лица.

Доводы представителя ответчика о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду грубой неосторожности истца ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности материалы дела не содержат. Данных о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимыми взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1300 руб. по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

Суд считает, что на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы: за уплату госпошлины в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Остальные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина