Судья Саругланов Ш.З. Дело № 22-2190/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, заявителя ФИО1 и адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд 

у с т а н о в и л:

В Магарамкентский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное старшим следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 

<

дата> постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 Р.З., высказывая несогласие с постановлением суда, изложив сведения о поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Отмечает, что постановление содержит в себе неустранимые противоречия, так как ни в жалобе и ни в ходе судебного заседания не ставился вопрос о пересмотре приговора Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Автор жалобы полагает, что сотрудники полиции ФИО11, ФИО3 Т.Ю. и ФИО9, а также ФИО2 совершили ряд преступлений. Так, ФИО11 в период с февраля 2021 года по август 2021 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> были переведены ему денежные средства на общую сумму в размере 120 000 рублей через третьих лиц, при этом в материалах дела имеются чеки Сбербанк-онлайн, подтверждающие переводы на банковские карты Кристины Михайловны и ФИО4. Однако данные о проведенных денежных переводах с выявлением лиц, места, времени и т.д., остались неизвестными, в связи с чем он просит установить данных лиц и допросить должным образом, истребовать детализацию телефонных разговоров, которые состоялись между им и сотрудником полиции ФИО11, целью дачи взятки явилось то, чтобы он не сообщил вышестоящим должностным лицам о совершенных вышеуказанными сотрудниками полиции преступлениях. 

В связи с этим делает выводы, что старшим следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 факты должностных преступлений не были расследованы, и по этим фактам не было принято законное решение. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, в связи с чем отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Просит постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. ФИО12 признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона (ст. ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 Р.З. вошел в обсуждение фактических обстоятельств произошедшего, стал давать оценку доказательствам, тогда как в этом контексте указанные обстоятельства обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. 

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не указал, каким конкретно доказательствам заявитель в соответствии со ст. 73 УПК РФ дал оценку, и подлежат ли они доказыванию в рамках досудебного производства. 

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции фактически не высказал каких-либо суждений относительно доводов жалобы заявителя ФИО1 о совершении должностными лицами противоправных действий, а также подлежат ли данные обстоятельства самостоятельному расследованию. 

Отсутствует в постановлении суда первой инстанции и мотивировка того, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая заявителем ФИО1, что также не было оценено судами.

Кроме того, необходимо учесть, что определенные факты, изложенные в жалобе заявителя, могут не иметь отношение к вынесенному ранее приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> были исследованы только материалы, содержащиеся в Томе № л.д. 2-3 и Томе № л.д. 63-76, а не отказной материал №-пр-20 в необходимом объеме. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, при необходимости истребовать материалы проверки, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: