ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2025 г. по делу №

судья Корголоев А.М.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО10,

представителя потерпевшего и его законного представителя - адвоката ФИО8

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10, на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление законного представителя потерпевшего - ФИО10 и представителя потерпевшего и его законного представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, прокурора ФИО7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> р., уроженца 

<

адрес> РД, не работает, образование среднее, холост, военнообязанный, проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, не судим,

осужден ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничение свободы, установлены обязанности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 148312,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 тысяч рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО3 К.М. признан виновным в том, что 

<

дата> примерно в 22 часа, управляя автомобилем «Лада Веста» по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, ехал с превышением скоростного режима и допустил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы ТЗЧМТ, ушиба грудой клетки, тупой травмы живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 К.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несправедливости, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким и несоответствующим характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. При этом указывает, что совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было совершено ФИО1 в условиях освещенной дороги, при хорошей видимости, на нескользком дорожном покрытии, причиной явилось «лихачество», дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД) и превышении допустимой скорости движения транспортное средства - источником опасности для окружающих. 

Считает, что судом оставлены без внимания, оценки и не учтены в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД. Вместе с тем, даже за нарушение ПДД, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ). Суд же за нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, назначает в качестве наказания год ограничения свободы без дополнительного наказания. При ограничении свободы, осужденный ФИО3 К.М. уже может опять управлять транспортными средствами. Данное наказание никак нельзя считать адекватным преступлению и последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ребенка. Обращает внимание, что любое наказание должно быть соразмерным, справедливым, достаточным и направленным на восстановление социальной справедливости, выражающиеся в восстановлении нарушенных прав потерпевшего. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление. Пленум Верховного Суда РФ обращает "внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ" (п. 1 Постановления от 

<

дата> №). Также обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел «полное признание вины» и «раскаяние в содеянном», однако не учел, что раскаяние у ФИО1 возникло неожиданно, спустя почти год после совершения преступления, только в судебном заседании. Сам ФИО3 К.М. не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу причиненного вреда здоровью ребенка. Считает, что и в настоящее время ФИО3 К.М. не раскаялся в содеянном, а вину «признал» для суда, чтобы избежать сурового наказания. Кроме того, не возместил ни моральный, ни материальный вред. В настоящее время моему ребенку необходима дорогостоящая реабилитация, на которое у автора жалобы нет средств.

Также считает приговор суда несправедливым в части частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Суд удовлетворил частично исковые требования о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, не приняв во внимание физические и нравственные страдания, которые были вытерплены законным представителем в связи с совершением данного преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень причиненных ей нравственных страданий. Судом не учтено грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, является необоснованно заниженной. Решение суда первой инстанции в этой части принято в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий, причиненных ей в результате преступления. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение осужденного, его возраст и возможность компенсировать моральный вред потерпевшему, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 до 2000000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ на один год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 до 2000000 рублей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

При его вынесении судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, основан на материалах дела, которые рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями закона. При этом судом соблюдены положения ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные доказательства проверены путем сопоставления их друг с другом, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается не только показаниями подсудимого, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, но и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в приговоре приведены и им дана соответствующая оценка. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО3 К.М. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции полностью признавал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивался, добровольно и активно сотрудничал с органом следствия, содействовал расследованию преступления, оказывал содействие в оказании помощи пострадавшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 К.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что на своем личном автомобиле «Лада Веста» следовал по 

<

адрес>, 

<

дата> примерно в 22 часа он ехал он со скорость примерно 90 километров, доезжая до магазина Шамиль он заметил ребенка, который перебегал дорогу с левой части дороги. Он сразу стал тормозить автомашину и совершил наезд на ребенка. Он быстро посадил отца и пострадавшего его сына, свою в машину отвез их в больницу, ребенка врачи сразу уложили в реанимацию. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что после ночного намаза 

<

дата> около 11 часов ночи он был с сыном, переходили 

<

адрес>, хотели зайти в магазин, дорога была новой, асфальтированной, дорожных знаков не было. Он не увидел машин, сын торопился со знакомым хотел пойти в магазин, он осмотрел дорогу, не было машин, на середине дороги отпустил сына, через 5-6 шагов появилась машина белая "Веста" и сбила сына. На этой же машине поехали в больницу в 

<

адрес>, на следующее утро на вертолете отвезли сына в больницу в г. Махачкала, у сына был перелом ключицы, смещение таза. Сыну по сей день, делают лечение, возила бывшая супруга в Новосибирск на реабилитацию, восстановлением и лечением сына занимается бывшая супруга. Он тоже оказывал помощь в восстановлении здоровья сына. Подсудимый и его отец приходили, с первых дней были в больнице, чем могли, помогали, и отец подсудимого знакомых врачей просил о лечении, платил за лечение в г. Махачкала, первые дни давал деньги. У него нет претензий к подсудимому. На сегодняшний день его сын нуждается в лечение, ходит. Когда переходили дорогу, он машин не заметил. Где они переходили, дорога была освещенной. В Махачкале проблемы с врачами не было. В больнице работал родственник отца подсудимого, и он каждый день с главврачом приходил, контролировал больного ребенка. Сын лежал в платной палате и за все платил отец подсудимого. Ему отец подсудимого передал деньги 50 тысяча рублей, которые потратил на лечение сына. После того, как сына выписали из больницы, находился у матери, не знает, сторона подсудимого помогает дальше в лечении сына. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в приговоре приведены и им дана соответствующая оценка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при представленных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марки «Лада Веста» с момента возникновения опасности для движения его автомобиля с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеход экстренным торможением, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствие с требованием пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела, признанные судом в приговоре установленными, сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для доведения до суда своей позиции, всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, все заявленные ходатайства рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом первой инстанции приведены в приговоре в отношении ФИО1, и, как указано выше, им дана соответствующая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для иной оценки доказательств, а также для проведения дополнительных экспертиз по делу или же для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не усматривается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений их достоверность не вызывает. 

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, так как подтверждаются доказательствами, логически согласующимися между собой.

Признавая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с подробным указанием в приговоре на признаки, характеризующие данное преступление. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается, приговор в этой части в апелляционной жалобе также не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает принципам законности и справедливости, целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, также о возможности и целесообразности исправления осужденного путем назначения предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, являются обоснованными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом. 

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основаны на законе, поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание не предусмотрено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно мягким. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о степени виновности подсудимого ФИО1, с учетом неправомерного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что, как установлено по делу, несовершеннолетний потерпевший ФИО2, в результате невнимательности его родителя, с которым он находился, переходил проезжую часть улицы в ночное время в месте, не предусмотренном для пешеходов, при отсутствии соответствующей разметки, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ребенок пострадал. 

Эти обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО11, отца несовершеннолетнего потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, заявленные потерпевшей законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10 гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, характер причиненных преступлений нравственных страданий, При этом учтены требования разумности и справедливости, тяжесть последствий, наступивших от преступных действий подсудимого, неосторожную форму вины и имущественное положение осужденного, его поведение и отношение к содеянному им. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10, которая, считая, что преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, просить об увеличении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

При этом доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10 со ссылкой на то, что для продолжения лечения и реабилитации несовершеннолетнего потерпевшего – ее ребенка требуются дополнительные расходы, которыми она не располагает, поскольку эти вопросы могут быть разрешены также в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

При этом суд учел степень физических и нравственных страданий ФИО2, причинённых ему в результате преступления, руководствовался принципами справедливости и соразмерности, признал необходимым исковые требования законного представителя ФИО10, удовлетворить частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его семейного и материального положения, возможности работать, возместить вред, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в размере 150000 тысяча рублей и компенсация материального вреда связанного с лечением потерпевшего 148312,56 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО4