1- 72 /2025 УИД (05RS0029-01-2025-000193-39)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 17.03.2025г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от 26.03.2025, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, студента 2 курса ДГУНХ, не военнообязанного, инвалида 2 группы, проживающего 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проживающий в 

<

адрес> Республики Дагестан, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Ваз 211240», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и следуя на нем со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 828км+800м федеральной автомобильной дороги «Кавказ», пролегающей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, съехал на участок автомобильной дороги, предназначенный для разворота и проезда прямо, где проявил преступную неосторожность выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 (абз.2) и 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2024г., установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Ваз 211240», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта, без исследования доказательств вины. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 написал письменное заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление, о том, что подсудимый ФИО1 с ним помирился и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и рассмотреть дело без его участия. 

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО5 просит определить лишение свободы условно.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшим примирился, является инвали

<

адрес> группы, который не имеет никаких претензий. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представил в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО6 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Председательствующий Мусаев Б.А.