УИД 66RS0046-01-2019-001039-23

Дело № 2 –44/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб. 

В обосновании иска указано, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, 2008 г.в., г/н №. В целях приобретения нового транспортного средства истцом было принято решение о продаже принадлежащего ему автомобиля. Ответчик ФИО4 согласился оказать ФИО3 услуги по продаже автомобиля. По соглашению сторон определена продажная стоимость транспортного средства в размере 435 000 руб. Истец передал ответчику ключи от транспортного средства Тойота Королла, 2008 г.в., г/н №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с января 2018 года по май 2019 года ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом в размере 275 000 руб.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что денежные средства за реализованный ответчиком автомобиль истцу в полном объеме не возвращены.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по последнему месту жительства в Российской Федерации на территории Пригородного района Свердловской области подтверждена ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области (л.д. 26, 27).

При указанных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие представителя истца на вынесение заочного решения получено в судебном заседании. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420), он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425). Заключенным договор считается, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, электронной перепиской сторон в 2017 году между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, согласно которому ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство продать принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота Королла, 2008 г.в., г/н №, за 435 000 руб., вырученные от продажи денежные средства передать ФИО3 (л.д. 9-10, 11-16) 

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со с п. 1 ст. 159, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор между гражданами может быть совершен в устной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в 2017 году в устной форме заключен агентский договор. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, электронной переписки сторон усматривается, что в счет исполнения обязательств по продаже транспортного средства автомобиля Тойота Королла, 2008 г.в., г/н №, за 435 000 руб. ответчиком истцу передано 275 000 руб., по состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 руб. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства надлежащего исполнения агентского договора продажи транспортного средства.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, доказательств уплаты задолженности по договору в размере 160 000 руб. ФИО4 не представлено. 

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 160 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО3 согласно чеку-ордеру от 19.11.2019 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. (л.д. 21), которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из договора № 118ИП/2019 оказания юридических услуг от 24.10.2019, платежного поручения № 7 от 29.10.2019, договора поручения от 28.10.2019, платежного поручения № 11 от 31.12.2019, платежного поручения № 10 от 11.12.2019 ФИО3 оплачены ИП ФИО5 юридические услуги в размере 46 000 руб. за взыскание задолженности с ФИО4, в том числе анализ представленных документов, сбор дополнительных необходимых доказательств, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 18-20, 22, 29, 30, 31). 

С учетом изложенного, ФИО3 предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования справедливости, позицию ФИО3, который вынужден был защищать свои интересы, объем заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого на подготовку к делу, объема оказанных его представителем услуг, а также, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, в остальной части отказу.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 400 руб., исходя из расчета: 4 400 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 26 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 30 400 рублей, в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 13.01.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов