Мировой судья Евтеева М.Ю.

Дело № 12-180/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре Рындиной Т.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.03.2019г. в 13 часов 50 минут на 11 км. автодороги Серпухов-Лужки в Серпуховском районе Московской области управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный 

<

номер>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, сообщенные им сведения о том, что автомобилем управляла его супруга С. ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции во внимание приняты не были, по данному вопросу она не допрашивалась. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонены его доводы о нарушениях законодательства РФ, допущенных при проведении досмотра транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.03.2019г. в 13 часов 50 минут на 11 км. автодороги Серпухов-Лужки в Серпуховском районе Московской области управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный 

<

номер>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 376446 от 17.03.2019 года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 376446 от 17.03.2019 года, протоколом 50 ЕВ № 340956 от 17.03.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 291464 от 17.03.2019 года, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, протоколом 50 МВ № 082010 от 17.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения, рапортом сотрудника полиции о выявлении водителя ФИО1, остановке транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, объяснениями В. и Д., являвшимися понятыми при оформлении материалов административного дела, согласно которым в присутствии понятых ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2019г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Судья: И.Д. Пантела