Уголовное дело №1-44/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000196-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии 

адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего 

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном напротив магазина «Дежурка», расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной батареи из жилища Потерпевший №1 – дома, расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО1, пришел к дому Потерпевший №1, взял из тайника ключ, открыл замок двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, из спальни похитил аккумуляторную батарею стоимостью данные изъяты рублей, с которой скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривает, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к потерпевшему Потерпевший №1, который является мужем его сестры – Свидетель №2, по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Было около 08 часов 20 минут, он и Потерпевший №1 поговорили, покурили. Когда он зашел в дом, обратил внимание на то, что в спальне, расположенной прямо от входа, с правой стороны при входе в спальню, на полу, возле шкафа находился аккумулятор. Через 10 минут он ушел от Потерпевший №1 Дойдя до магазина, который находится напротив кинотеатра «Иногда» по адрес, ему стало плохо, у него был похмельный синдром, так как накануне он употреблял спиртные напитки. Денег на приобретение спиртного, чтобы опохмелиться, у него не было. Он немного постоял, чтобы ему стало легче. Было около 08 часов 40 минут, увидел, что от дома на автомашине отъезжает Потерпевший №1 В это время у него возник умысел на совершение кражи находящегося в доме Потерпевший №1 аккумулятора, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он решил сдать аккумулятор в магазин «Автомотор» в селе Улеты, где скупают аккумуляторы. Ранее он видел, как сестра прятала ключи от дома под кирпич в ограде дома на крыльце веранды, с правой стороны. Он предположил, что Потерпевший №1 тоже там оставил ключ от дома, решил взять ключ, открыть дом, пройти в дом и похитить аккумулятор. Входить в дом, что-либо брать, ни сестра, ни ее муж, ему не разрешали. Он дошел до дома Потерпевший №1, было около 08 часов 45 минут, вошел в ограду, под кирпичом нашел ключ, открыл замок на веранде дома, вошел в дом, прошел в спальню, с правой стороны на полу, возле стула взял аккумулятор, и с ним вышел из дома, запер обратно замок на двери веранды, с аккумулятором направился в сторону магазина «Автомотор». Он понимал и осознавал, что разрешения брать аккумулятор ему никто не давал, что аккумулятор ему не принадлежит, что он совершает преступление, за которым последует наказание, что его могут привлечь к ответственности, но тем не менее он от своих действий не отказался, он был уверен, что его в момент совершения кражи никто не видел. В момент совершения кражи он был трезв, от того, что у него был похмельный синдром, он пьян не был, похмельный синдром на него никак не влиял. В магазине «Автомотор» он продал аккумулятор продавцу магазина Свидетель №1, получил за него 300 рублей, которые потратил в магазине Хлеб-Соль, купил 1 бутылку водки. Отношения между ним и сестрой и ее мужем родственные, каких-либо долговых обязательств у них передо ним не имеется, равно, как и у него перед ними, совместного хозяйства он с ними не ведёт. Разрешения брать что-либо у них они ему не давали, да и он не спрашивал. Он возместил продавцу магазина «Автомотор» Свидетель №1 300 рублей за изъятый сотрудниками полиции аккумулятор.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого ФИО1, который как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признал себя виновным в совершении указанного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, дал подробные признательные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что он проживает с сожительницей ФИО2 Свидетель №2 по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. У него в собственности имеется аккумуляторная батарея, которую он покупал 3 года назад в магазине Светофор за 5 000 рублей. Данную аккумуляторную батарею он установил в свою автомашину и пользовался ею. Аккумуляторная батарея была в технически исправном состоянии, повреждений не имела. В январе 2024 года его жена уехала в Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он находился дома, к нему пришел брат его сожительницы – подсудимый ФИО1, посидел минут 10, покурил и ушел. В то время пока он и ФИО1 находились дома, ФИО1 свободно передвигался по дому. У него в комнате, которая расположена прямо от входа в дом, расположена комната, при входе в которую, с правой стороны находится шкаф, возле которой на полу находилась аккумуляторная батарея. ФИО1 в момент нахождения у него, видел аккумуляторную батарею. Он после ухода ФИО1 поехал в магазин, запер дом на навесной замок, ключ от замка положил под кирпич. О том, что они хранят ключ от дома в данном месте, ФИО1 знал, так как они при ФИО1 неоднократно туда прятали ключ, показывали ФИО1 место хранения ключа, однако, без их разрешения ФИО1 входа в дом не имел, пользоваться и распоряжаться их имуществом ФИО1 не мог, они этого ФИО1 не разрешали, совместного хозяйства они с ФИО1 не ведут, общего заработка, имущества не имеют, долговых обязательств друг перед другом так же не имеют. Отсутствовал он дома минут 40. Когда он вернулся, замок по-прежнему висел на двери, был в положении «закрыто», ключ находился также под кирпичом, он открыл ключом замок, замок свободно открылся, повреждений не имел. Он вошел в дом, в комнате обнаружил, что нет аккумуляторной батареи. Он сразу понял, что аккумулятор украл ФИО1, так как никто, кроме ФИО1 у него не был, никто, кроме ФИО1 не знал о том, что ключ находится под кирпичом. Он самостоятельно принял меры к поиску аккумулятора. В селе Улеты по адрес имеется магазин «Автомотор», в котором принимают старые аккумуляторы. Продавец магазина «Автомотор» Свидетель №1 сказал, что ФИО1 приносил аккумулятор. Тогда он обратиться в полицию с заявлением о краже. В настоящее время с учетом износа аккумуляторную батарею он оценивает в данные изъяты рублей. Ущерб в сумме данные изъяты рублей для него не является малозначительным, является существенным, так как без указанного аккумулятора он не имеет возможности пользоваться автомашиной, он ограничен в денежных средствах на покупку нового аккумулятора, имеет невысокие доходы. В настоящее время похищенная ФИО1 аккумуляторная батарея ему возвращена сотрудниками полиции, аккумулятор находится в технически исправном состоянии, он продолжает им пользоваться, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что он работает в магазине «Автомотор», расположенном по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Магазин занимается продажей автозапчастей, а также скупкой аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел около 10 часов открывать магазин, к нему обратился ФИО1, которого он знает, как жителя села Улеты. ФИО1 поджидал у магазина открытия, просил принять аккумуляторную батарею, которая была у него с собой. Аккумуляторная батарея была марки «ПУЛЬС» в корпусе черного цвета. Он не стал прашивать у ФИО1, откуда у него аккумуляторная батарея, предположил, что аккумуляторная батарея принадлежит ФИО1, так как никаких сомнений ФИО1 у него не вызвал, вел себя нормально. Он предложил ФИО1 300 рублей за данную аккумуляторную батарею, ФИО1 согласился, он передал ФИО1 деньги, ФИО1 ушел. О том, что данная аккумуляторная батарея была похищена ФИО1, он узнал от потерпевшего Потерпевший №1, который в тот же день в обеденное время пришел к нему в магазин, спросил, не приносил ли ФИО1 аккумулятор. Впоследствии он выдал эту аккумуляторную батарею сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что она является гражданской женой потерпевшего Потерпевший №1 и родной сестрой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Улан-Удэ, повезла мать на операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять, сообщил о краже аккумулятора братом у мужа, она созвонилась с мужем, который рассказал ей о том, что ФИО1 залез к ним домой и взял аккумулятор от автомашины марки «УАЗ». Они с мужем ключи от дома хранят возле крыльца на «завалинке» под кирпичом, ФИО1 об этом знал, при нем они неоднократно клали ключ в этот тайник. ФИО1 часто приходил к ним в гости, но последние 2 года отношения между ними натянутые из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, подворовывает у них вещи и деньги. Заходить в их отсутствие в их дом и брать их имущество, ни она, ни муж ФИО1 не разрешали. ФИО3 обязательств они друг перед другом не имеют, совместного хозяйства не ведут, аккумулятор ФИО1 украл в их отсутствие, и вошел в дом без их разрешения. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд учитывает, что они пояснили о тех обстоятельствах, которые стали им известны, очевидцами которых они были. Данные показания в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Улётовскому району с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него АКБ, тем самым причинил ему материальный ущерб в сумме данные изъяты рублей. АКБ был похищен из дома путем вскрытия навесного замка. 

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена придомовая территория и жилой дом по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в ограде дома. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место на завалинке дома слева от крыльца, где под кирпичом хранил ключ от навесного замка. При входе в дом – помещение веранды, далее – прихожая. Напротив входа в дом – помещение спальни, справа от входа в спальню Потерпевший №1 указал на пол, где хранил принадлежащий ему АКБ. На момент осмотра АКБ отсутствует. Общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты след обуви, след пальца руки, навесной замок в комплекте с ключом. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе № установлено, что стоимость АКБ 60Ah составляет 7 500 рублей.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении кабинета № СО ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские сапоги 47 размера «Дутики Аляска» темно-синего цвета. К протоколу выемки приобщены фототаблицы.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории магазина «Автомотор», расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, у свидетеля Свидетель №1 изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, похищенная ФИО1 у Потерпевший №1 К протоколу приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении кабинета № СО ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрены: 

-мужские сапоги 47 размера «Дутики Аляска» темно-синего цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

-аккумуляротная батарея в корпусе черного цвета, изъятая у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Автомотор», расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, 

-навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 

которые в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета и навесной замок в комплекте с ключом возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, содержащуюся в материалах уголовного дела на листе №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, мужские сапоги 47 размера «Дутики Аляска» темно-синего цвета возвращены подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку, содержащуюся в материалах уголовного дела на листе №. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что на изъятом отрезке ленты-скотч, при проведении осмотра места происшествия, след пальца руки пригодный для идентификации личности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - исправен, следов воздействия посторонними предметами на запирающий механизм не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, вероятно, оставлен обувью, изъятой у ФИО1, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы. Совпадения частных признаков не обнаружено, в связи с чем, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что след пальца руки, изъятый при проведении осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Протоколом явки с повинной, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Улётовскому району обратился ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключей он проник в жилой дом по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, похитил АКБ, принадлежащую Потерпевший №1, преступление совершил в утреннее время примерно в 08 часов 30 минут.

Протоколом проверки показаний на месте, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на месте преступления проверены показания подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., указал на участок местности, расположенный напротив магазина «Дежурка» по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, и при этом пояснил, что, находясь на данном участке местности у него возник умысел на совершение кражи аккумуляторной батареи. Далее подозреваемый ФИО1 указал на место в ограде адрес, пояснил, что под кирпичом в указанном месте он нашел ключ от дома, открыв замок ключом, прошел в дом, где в спальне с пола, возле шкафа украл аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №1 К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

данные изъяты

Как показывает анализ исследованных судом доказательств и иных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы во время совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, во время совершения преступления он находился в ясном сознании, его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах. Суд признает ФИО1 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения им инкриминированного ему общественно опасного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя деяние, совершённое несовершеннолетним подсудимым ФИО1, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие право владения и пользования имуществом, принадлежащим собственнику, тайно, незаконно, безвозмездно изъял у Потерпевший №1 имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, переместив похищенное имущество в пространстве, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою собственность. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. При этом причиненный собственнику имущества материальный ущерб находится в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 Данное преступление ФИО1 совершил умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, действуя самостоятельно, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный в тайнике в ограде дома ключ, открыв замок входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда из спальни дома похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом с учетом того, что ФИО1, совершая кражу, не имея на то законных оснований осуществил вторжение, тайно с целью совершения кражи чужого имущества проник в дом, являющийся жилищем потерпевшего Потерпевший №1, отвечающий требованиям, установленным примечанием к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное проникновение в данном случае было сопряжено с открыванием замка двери дома. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

данные изъяты

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение виновным в полном объёме имущественного ущерба, причиненного его преступными действиями свидетелю Свидетель №1; 

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, особенности его психического состояния.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Учитывая положения ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая положения ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на осужденного ФИО1 определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

Принимая во внимание условный характер наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное за совершенное им преступление.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО1 условного наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: 

-аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, являющаяся в соответствии п.2 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, навесной замок, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, в его полное распоряжение;

-мужские сапоги 47 размера «Дутики Аляска» темно-синего цвета, изъятые у ФИО1, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, возвращенные ФИО1, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу – ФИО1, в его полное распоряжение.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и в судебном заседании защиту его интересов по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты. 

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полинтов К.Е. не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимый не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Полинтов К.Е. по назначению следователя и суда в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

-аккумуляторную батарею, навесной замок в комплекте с ключом вернуть законному владельцу Потерпевший №1 в его полное распоряжение;

-мужские сапоги 47 размера «Дутики Аляска» вернуть законному владельцу ФИО1 в его полное распоряжение. 

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова