Дело №2-3840/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007908-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 317606 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 100800,09 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (317606 рублей), начиная с 

<

дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управление ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер обезличен>, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

<

дата обезличена> страховщик, признав наступившее событие страховым, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в ИП ФИО6, который отказался от принятия автомобиля на ремонт. Страховая выплата в установленный срок, также, произведена не была.

<

дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратился в Службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, с которым ФИО3 не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым, истцом был предоставлен автомобиль на СТО, произведен первичный осмотр, после чего страховая компания была уведомлена о готовности проведения ремонта по заявленной стоимости, истец также был уведомлен о готовности ремонта по телефону, на что он пояснил, что подписывает соглашение с страховой компанией и ремонтировать автомобиль не будет. Более истец на СТО не обращался, автомобиль не представлял. Также пояснил, что ему не выгодно отказываться от ремонта, так как ему будут выставлены огромные штрафы.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В6081126, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца ЛАДА ВЕСТА получил механические повреждения. 

Ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер обезличен>, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО3 не была выбрана форма страхового возмещения.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, 

<

дата обезличена> был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

В дальнейшем, по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению 

<

номер обезличен>доп. ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 317606 рублей, с учетом износа – 220000 рублей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от 

<

дата обезличена> на СТОА ИП ФИО6.

Как указывает истец, ИП ФИО6 отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данного факта суду не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец предоставил автомобиль на первичный осмотр на СТО, которой в свою очередь выразил свою готовность произвести ремонт автомобиля истца, однако в последующем истец на СТО не явился.

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, в обоснование которой указал на отказ СТОА от ремонта транспортного средства.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» направило запрос на СТОА ИП ФИО6, который представил разъяснения от 

<

дата обезличена>, в которых указал, что ФИО3 на СТОА не обращался, а также выразил готовность произвести ремонт автомобиля.

Судебной защите подлежит нарушенное право, при этом, суд обращает внимание, что в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, выданное ему направление на СТОА является действующим, а потому у ФИО3 имеется право на обращение в СТОА ИП ФИО6 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Также истец в случае изъявления отказа от проведения ремонта не лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом ФИО3 о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, поскольку истцом не представлено доказательств отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, а также убытков в порядке ст.393 ГК РФ не имеется, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А.Невечеря 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Судья Е.А.Невечеря