Дело 12-516/2017 

Мировой судья Ткачева Н.В. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата> 

<

дата>г., в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске он, управляя автомобилем ГАЗ 3221 регистрационный знак №, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что он нарушил п. 11.4 ПДД РФ в материалах дела нет.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении от 

<

дата>г., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО1, Календжян Р.А., в судебном заседании наудовлетворении жалобы настаивал. 

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; и на основании ст. 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в соответствии с которой административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ) на пешеходных переходах обгон запрещен. 

Обгоном согласно п. 1.2 ПДД РФ является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п. 9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, сомнений в том, что полоса, по которой осуществлял движение ФИО1, является полосой для встречного движения, не должно быть. 

В постановлении мировой судья указал, что факт совершения ФИО1 обгона доказан протоколом об административном правонарушении и видеозаписью события.

Судья с данным выводом мирового судьи не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 о том, что обгон он совершил за пешеходным переходом, а также его ходатайство о допросе свидетелей.

На приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи видно, что разметки 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") – обозначающей пешеходный переход, на дороге, по которой осуществлял движение ФИО1, нет и качество видеозаписи не позволяет точно определить в каком месте ФИО1 совершил обгон транспортного средства, невозможно. 

Объяснениям ФИО1 в совокупности с данными, зафиксированными на видеозаписи, мировой судья оценки не дал. Решения по его письменному ходатайству о допросе свидетелей не принял. 

Кроме того, на видеозаписи видно, отсутствие горизонтальной разметки, определяющей количество полос на проезжей части дороги, по которой осуществлял движение ФИО1 

На основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в постановлении не указано. Сведения о ширине проезжей части в месте предполагаемого правонарушения мировой судья не запрашивал и не установил на каком расстоянии открая проезжей части осуществлял движение ФИО1 в момент видеофиксации правонарушения. 

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу МухамедоваРадмираИльясовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, правомочному рассмотреть дело.

Судья: Ю.Н. Глушков