Судья: Воронцов Ю.Ю. Дело № 22К-1188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «5» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемой Ц. и ее защитника – адвоката Алиева Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нифакина А.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 августа 2025 года, которым 

Ц, ***, гражданке Российской Федерации, разведенной, неработющей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 27 августа 2025 года, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет». 

27 августа 2025 года Ц. задержана по подозрению в совершении, указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2025 года постановлением Апатитского городского суда Мурманской области Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Нифакин А.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не основаны на материалах. Обращает внимание, что Ц. не судима, имеет место жительства и несовершеннолетнего ребенка, у нее имеется источник дохода в виде алиментов и заработка матери, противоправная деятельность обвиняемой не носила систематический характер. Считает, что представленные материалы не содержат сведений, что обвиняемая намерена скрыться или продолжать противоправную деятельность, напротив, обвиняемая полностью признала вину и сотрудничает со следствием. Сама тяжесть обвинения не может свидетельствовать о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, а более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, полностью исключить возможность скрыться или продолжать преступную деятельность со стороны обвиняемой.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.???, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой Ц меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Ц меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что Ц. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Не смотря на наличие несовершеннолетнего ребенка и получаемых алиментных платежей Ц. пояснила, что инкриминируемые действия совершила для заработка денежных средств. При этом обвиняемая официального места работы и легального заработка не имеет, является потребителем наркотических средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, связанные с количеством обнаруженных «тайников» с наркотическими средствами по фотографиям в мобильном телефоне обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются достаточные основания полагать, что Ц. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Ц не имеется, поскольку сведения о личности обвиняемой и обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога не гарантирует должный контроль за ее поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Ц к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ц не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, связанные с отсутствием судимостей, наличием семьи и постоянного места жительства были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

При избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции в полной мере учтены интересы несовершеннолетнего ребенка обвиняемой и проверены принятые следствием меры для его социального устройства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемой Ц, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков