Дело № 2-1057/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-001567-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1057/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», истец) в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик с 05 января 2015 года не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,93 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 226 830 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 97 999 рублей 16 копеек, задолженность по процентам в сумме 116 126 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 705 рублей 00 копеек.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2027/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен определением от 17 августа 2020 года. 

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 226 830 рублей 75 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 30 копеек.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также в письменном ходатайстве ответчик просил в удовлетворении исковых требования отказать, применив срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также ходатайства ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; декларация ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит все существенные условия кредитного договора, которое по смыслу ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептовав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ОАО «Лето Банк» выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Таким образом, согласно представленным истцом письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в день открытия счета, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными».

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.

Как следует из п. 6 общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой суммы. 

Согласно подп. п. 6.6 п. 6 общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в случае пропуска клиентом платежа банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ОАО «Лето Банк» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с 05 января 2015 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счету заемщика за период с 05 апреля 2014 года по 21 июня 2018 года, расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на 19 июня 2018 года, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданная по договору цессии, составляет 226 830 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 97 999 рублей 16 копеек.

Указанная сумма взыскана в пользу ООО «Филберт» судебным приказом № 2-2027/2019 от 11 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 17 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Исходя из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита клиент подтвердил, что согласен на передачу/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие (в том числе заявление), включая персональные данные клиента, перечисленные в заявлении и анкете. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «Филберт».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат ООО «Филберт». 

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 226 830 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97 999 рублей 16 копеек, задолженность по процентам в размере 116 126 рублей 59 копеек, задолженность страховке в размере 4 455 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в общей сумме 12 705 рублей, в том числе страховка в размере 4 455 рублей и комиссия в размере 8 250 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным к нему исковым требованиям ООО «Филберт» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из анализа условий заключенного с ответчиком договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 12 700 рублей, последней платеж предусмотрен на дату 05 октября 2015 года.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком с 05 января 2015 года. В последний раз частичный платеж по договору в сумме 13 000 рублей произведен ФИО1 04 декабря 2014 года, и с этого времени платежей от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не поступало. 

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, он заключен на срок по 05 октября 2015 года.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 04 января 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, истец ООО «Филберт», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) № с ПАО «Почта Банк», получив при заключении договора цессии кредитное досье на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ зная о неисполнении заемщиком ФИО1 с 05 января 2015 года (дата платежа по кредиту) обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также о сроке договора, на который он заключен, обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края лишь в ноябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, а с иском в Пятигорский городской суд обратился 11 февраля 2021 года посредством почтовой связи.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202 - 204 ГК РФ, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежит возмещению государственная пошлина, так как не подлежит удовлетворению иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226 829 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 97 999 рублей 16 копеек, задолженность по процентам - 116 125 рублей 66 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 12 705 рублей, а также ходатайства истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 30 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья В.П. Лихоман