Судья Табухова А.А. № 22К-959/2021

от 15.10.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, 

следователя ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремизовой М.С. в интересах подозреваемого Б. на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2021 года, которым в отношении 

Б., 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

06 октября 2021 года следователем Следственного отдела МО МВД России «Баксанский» в отношении Б., ФИО11, ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 октября 2021 года в 01 часов 40 минут Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

08 октября 2021 года следователь обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ремизова М.С. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Б. отменить, освободить его из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. 

Считает, что доказательств того, что Б. скроется от следствия, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, что в постановлении суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел.

Отмечает, что суд, указав исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Б., что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, не привлекался к уголовной ответственности, не дал этим обстоятельствам оценки, что следствием суду не было предоставлено ни одного документа, характеризующего личность Б., кроме справки из информационного центра.

Считает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указал в постановлении фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение.

Отмечает, что Б. имеет регистрацию на территории РФ, личность Б. установлена судом по его паспорту. Кроме того, преступление, в совершении которого подозревается Б., отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям. Однако одна лишь тяжесть совершенного преступления, полагает, не может быть основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что Б. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что не имеет отношения к подозрению; одного из тех, кого задержали вместе с ним, отпустили после истечения срока задержания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (ред. от 11.06.2020 г.), полагает, что судом проигнорированы рекомендации, изложенные в п.п. 5, 6 и 8 Постановления.

Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой, меры пресечения, хотя защитой было об этом заявлено в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого -без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не находит.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Судом приняты во внимание общественная опасность преступления, в совершении которого Б. подозревается, которое относится к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, что настоящее уголовное дело возбуждено также в отношении иных лиц, в отношении двоих из которых также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности подозреваемого Б., который является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики. 

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, признал о наличии обоснованного подозрения в причастности Б. к его совершению.

Изложенные обстоятельства давали суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обоснован, поскольку в постановлении суд указал что, анализируя сведения о личности подозреваемого, в том числе и сведения, предоставленные адвокатом Ремизовой М.С., учитывая характер имеющегося подозрения в покушении на совершение особо тяжкого преступления, суд, соглашаясь с доводами, приведенными следователем, считает, что, оставаясь на свободе, Б., осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также возможность оказаться в условиях изоляции от общества, с целью избежать наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, несмотря на наличие временной регистрации в г. Новосибирске, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого Б. иного, более мягкого вида меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит достижения определенных законом целей и задач уголовного судопроизводства. 

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются не состоятельными.

Согласно разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б. в виде заключения под стражу и избрании иной более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Более того, согласно представленному судебной коллегии постановлению от 18 октября 2021 года Б. предъявлено обвинение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2021 года об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева