№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> - Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО5, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> (с его слов) 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», проживающего, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ...г. №№, обжаловал указанное постановление, по мотивам нарушения процессуальных прав подзащитного, выразившихся в: привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, при том, что он транспортным средством в момент времени, предшествующий совершению процессуальных действий по делу, транспортным средством не управлял; проверке его документов сотрудником полиции вне стационарного поста ДПС; отстранении его от управления транспортным средством в отсутствие понятых либо видеофиксации этого процессуального действия; не указании в материалах дела наименования и номера спецсредств, относящихся к измерительным приборам, примененных сотрудником полиции; не предоставлении ему сотрудником полиции сведений о поверке, целостности клейма государственного поверителя; отсутствии в материалах дела протокола задержания его транспортного средства; составлении материалов дела в его отсутствие, невручении их копий; не отражении, вопреки требованиям ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении данных об использованных специальных технических средствах; оказании давления на него сотрудниками полиции; не приобщении к материалам дела всей видеозаписи, осуществленной сотрудником полиции; несоответствии действительности отраженного в принятом по делу постановлении вывода мирового судьи об его отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства. Ввиду изложенных доводов защитник ФИО5 просит вышестоящую судебную инстанцию отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, ФИО5, а также его защитник, поддержали указанные требования, дав приведенное в жалобе обоснование. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> – ФИО15, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также определенные ст. 25.1. КоАП РФ права для лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается его подписью. 

Вывод работника полиции об управлении ФИО5 транспортным средством автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками № состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ...г., проведенного сотрудником полиции с использованием специального технического средства, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что удостоверено проставленной им в акте подписью.

В настоящем судебном заседании ФИО5 подтвердил, что указанные выше подписи учинены им лично. 

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске. 

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с п. 40 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи не усматривается, что она была обрезана, как утверждает заявитель.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО5 с его защитником.

Как усматривается из видеозаписи, контекст, содержание диалога, состоявшегося между сотрудником полиции и ФИО5, четко указывал на то, что процессуальные действия в отношении последнего совершаются именно как в отношении лица, управлявшего транспортным средством. При этом, он в ходе их проведения не опровергал факта управления им транспортным средством, в момент времени, предшествующий совершению в его отношении процессуальных действий, что указывает на несоответствие действительности сделанного в жалобе утверждения об обратном. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт отстранения упомянутого лица от управления транспортным средством. Из видеозаписи также явствует, что какого-либо давления сотрудник полиции на него не оказывал. 

В графе акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором отображается отношение освидетельствуемого к результатам этого процессуального действия, имеется подпись ФИО5, однако, не выделено ни одно из слов: «

<

данные изъяты>». Из видеозаписи видно, что ФИО5 на неоднократные предложения сотрудника полиции выразить свое отношение к результатам совершенного в его отношении процессуального действия давал неопределенные ответы, предлагая инспектору ГИБДД самому ответить на этот вопрос, т.е., по существу, злоупотреблял своими правами. Вместе с тем, в конечном итоге, на вопрос сотрудника полиции: «

<

данные изъяты> (№, часть видеозаписи с десятой минуты второй секунды, по десятую минуту восьмую секунду). Исходя из контекста этой части диалога между сотрудником полиции и ФИО5, речь в ней шла о результате освидетельствования последнего на состояние опьянения. Анализ приведенных обстоятельств и данных указывает на то, что ФИО5, фактически, согласился с этим результатом.

В соответствии с п. 60 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту, но и в пешем порядке, а также на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Согласно п. 106 упомянутого АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является, помимо прочего, выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Требования приведенных норм сотрудником полиции при производстве по данному делу были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, перед освидетельствованием ФИО5 на состояние опьянения с помощью специального технического средства, сотрудник полиции, выполнил положения п.6 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, назвал наименование и заводской номер специального технического средства измерения, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также указал на действительность поверки упомянутого средства. Помимо того, сотрудник полиции объяснил, способ осуществления освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, пояснив, что оно заключается в продолжительном выдохе в трубку этого аппарата до соответствующего сигнала, т.е., раскрыл его порядок. 

Не применение сотрудником полиции меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства ФИО5, само по себе, на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ не указывает.

В ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ, как ошибочно приведено в жалобе, нет указаний относительно отражения в протоколе об административном правонарушении данных об использованных специальных технических средствах, в ней лишь говорится о составлении протокола о совершении административного правонарушения, что и было сделано сотрудником полиции в рассматриваемом случае. Требования к содержанию протокола об административном правонарушении изложены в ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, эти требования сотрудником полиции выполнены.

Копии составленных по делу процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, ФИО5 вручены, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах этих документов.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО5 законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО5 – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ