Дело № 12-88/2019

м/с с/у № 2 Елисеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8,

его защитника Крохина О.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав – Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав – Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. возле 

<

адрес> нанес побои ФИО1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудиной линии, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО8 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство прекратить.

В обоснование указав, что на видеозаписи видно, что ФИО1 первым наносит удар ФИО8. Запись согласуется с повреждением в виде гематомы, что подтверждается выписным эпикризом и заключением эксперта. У ФИО8 имело место закрытая тупая травма головы, кровоподтек лица справа, сотрясение головного мозга. Свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО1 нанес удар рукой в челюсть ФИО8. Согласно записи свидетель ФИО5 за ФИО1 не выходил. Свидетель ФИО6 не видел произошедший конфликт. Они заинтересованы в получении газа, поэтому являются заинтересованными свидетелями. 

В суде ФИО8 жалобу поддержал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ был у здания на 

<

адрес>. ФИО1 подошел к нему, требовал передать газопровод. ФИО8 ему отвечал, что не может этого сделать, разводил руками. ФИО1 нанес удар левой рукой в правую часть лица металлическим кастетом. Он оттолкнул ФИО1, отчего тот упал на землю, вскочил, ударил ногой по телу, кулаком в плечо. 

Защитник ФИО8 адвокат Крохин О.А. в судебном заседании просит производство по делу прекратить. Полагает, что ФИО8 действовал в рамках крайней необходимости, т.к. ФИО1 в адрес ФИО8 высказывал угрозы, первый нанес удар в лицо ФИО8 металлическим предметом-кастетом. ФИО8 его оттолкнул, чтобы прекратить свое избиение. ФИО1 нанес несколько ударов ногой и рукой по телу ФИО8. ФИО8 причинен гораздо больший вред здоровью, чем ФИО1. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошел до магазина «

<

данные изъяты>», разговаривал с ФИО8 про газ. ФИО8 размахивал руками, затем сплюнул, попал ФИО1 на грудь и лицо. ФИО1 схватил левой рукой ФИО8 за челюсть, оттолкнул его от себя. В ответ ФИО8 ударил его кулаком правой руки в грудь, в область сердца, отчего ФИО1 упал на землю. От удара ФИО8 на груди у него был синяк, испытал физическую боль, сразу же обратился в медсанчасть и в полицию. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт нанесения ФИО8 побоев потерпевшему ФИО9, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, подтвержден собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего; 

показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил мировому судье, что в дневное время ФИО1 пошел к ФИО8 поговорить про газ у помещения последнего. ФИО8 махал руками перед ФИО1 Потом ФИО1 взял ФИО8 за лицо, а ФИО8 рукой ударил ФИО1в грудь, отчего ФИО1 упал; 

показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил мировому судье, что вышел из своего гаража, видел через дорогу, что ФИО1 и ФИО8 у помещения магазина «

<

данные изъяты>» эмоционально разговаривают. ФИО8 ударил ФИО1 в грудь, отчего тот упал на землю;

показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал из полиции 

<

адрес> о причинении ФИО8 телесных повреждений ФИО1 По материалу проведена экспертиза, опрошены свидетели, был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что у ФИО1 с ФИО8 был конфликт, в ходе которого ФИО8 снес (уронил) ФИО1;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО8 возле 

<

адрес>, нанес побои ФИО1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудиной линии, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 принимал участие, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Копию протокола он получил, о чём имеется его подпись. Имеются его объяснения, что телесные повреждения ФИО1 он не наносил; 

из рапортов сотрудников ОП "Юрюзанское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение НСЧД МО по ЗАТО 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в приемный покой МСЧ-72 

<

адрес> за медпомощью обратился ФИО1, диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб грудной мышцы», со слов получены в районе ЮРЭС 

<

адрес>, нанесены ФИО8; 

протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, из которого следует, что следов крови, борьбы не обнаружено, также предметов подлежащих изъятию не обнаружено; 

заявлением ФИО1 в МО МВД 

<

адрес> следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> нанес удар рукой в область грудной клетки, причинив телесные повреждения и физическую боль; 

направлением в МСЧ-72 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для определения тяжести вреда здоровью; 

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании направления МСЧ-72 ФИО1 прошел освидетельствование, со слов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в грудь ударил знакомый. На передней поверхности грудной клетки по левой окологрудиной линии кровоподтек неопределенной формы синюшного цвета размером 6х6 см.. ФИО1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ФИО1 имело место кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудиной линии. Указанное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, о частных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

видеозаписью, предоставленной в судебное заседание, из которой усматривается, что ФИО8 наносит удар ФИО1, и тот падает на землю. 

Совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ФИО8 в причинении ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область груди ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудиной линии.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает, как данные с позиции самозащиты. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО8 в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Показания ФИО7 мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО8, который сообщил, что ФИО9 его избил, суд оценивает как не доказывающие причинение ФИО8 ФИО1 и не опровергающие эти обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО4 мировому судье о том, что ФИО1 рассказал ему, что нанес удар ФИО8, которые он не подтвердил в суде второй инстанции, судом оцениваются таким образом, что в суде обоих инстанций данный свидетель последовательно рассказал о том, что ФИО8 уронил ФИО1., что является предметом рассмотрения данного дела. 

Показания свидетеля ФИО2 в суде второй инстанции, который показал, что отбирал объяснения и давал направление ФИО8, также не содержат сведений об обстоятельствах причинения повреждений ФИО8 ФИО1 

Также в суде дополнительно допрошен свидетель ФИО3 об обстоятельствах получения видеозаписи, предоставленной ФИО8. 

Данная запись предоставлена в неполном виде, не содержит полностью обстоятельства нанесения повреждений ФИО8 ФИО1 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод суда подробно мотивирован. Оснований не согласиться с ним нет. 

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По мнению суда, факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО1 в отношении ФИО8 не доказан, материалами дела не подтверждается. Доводы ФИО8 о причинении ему легкого вреда здоровью, не влияют на доказанность такой опасности во время конфликта с ФИО1 и невозможность ее устранения иными средствами. 

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению. ФИО8 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8 материал выделен в отдельное производство и направлен для принятия решения в мировой суд. 

Сведений, что ФИО1 привлечен к административной или уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8 или что в отношении ФИО9 возбуждены уголовные или административные дела по причинению вреда здоровью ФИО8, не имеется. 

Доказательств, что в руках ФИО1 имелся металлический предмет-кастет в материалы дела не добыто.

По мнению суда, видеозапись, предоставленная стороной защиты не может являться доказательством крайней необходимости, т.к. представлена она не в полном объеме, то обстоятельство, что ФИО1 причинен первым удар ФИО8 о таковой не свидетельствуют, поскольку противоправное посягательство было окончено, затем ФИО8 был нанесен удар. 

Таким образом, действия ФИО8 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ст.6.1.1КоАП РФ, при этом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства. Назначенное наказание отвечает принципу соразмерности и справедливости и достаточно для достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы, в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены постановления или изменения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав – Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева