Дело № 1-359(20)

32RS0027-01-2020-013549-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 ноября 2020 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

Андросенко Е.А., 

подсудимой 

ФИО2, 

защитника в ее интересах адвоката 

Шальбекова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с изъятием спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами), 20 августа 2020 года около 08 часов 40 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес> незаконно, в нарушение требований ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала П. по цене 50 рублей 00 копеек спиртосодержащую пищевую продукцию – самогон, объемом не менее 255 см3, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 31,6%. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой ФИО2, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным обвинением по ст.171.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Андросенко Е.А. и защитник Шальбеков Р.С. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима. По месту жительства характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>, проживает с мужем и совершеннолетним сыном. Является пенсионером по старости, не работает. Совокупный доход семьи составляет около 35 тыс. рублей. Кредитных обязательств не имеет. На учете врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа наряду с тяжестью совершенного преступления суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее состояние здоровья, возможность получения ею дохода и считает возможным назначить ей штраф в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимой, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами подсудимого при совершении преступления, а также его ролью в нем, равно как отсутствуют другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суммы, подлежащие выплате адвокату Шальбекову Р.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания (3 050 рублей) и в ходе судебного разбирательства (1 250 рублей), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001, ОКАТО: 15401000000, ОКТМО: 157010000, БИК 041501001, отделение Брянск, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску, л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия,– хранить при уголовном деле;

- пустую стеклянную бутылку и бутылку из полимерного материала зеленого цвета со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 4 300 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов