Дело № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 31 октября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, ее представителя ФИО2, полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3, его представителей ФИО4 - адвоката, представившей ордер № 191 от 29 июня 2017 года, и ФИО5, представившего доверенность от 24 октября 2016 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделе доли нежилого здания - магазина в натуре, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 721 134 руб.,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года за ФИО7 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 133,3 кв.м., стоимостью 

. по 1/2 доли в праве за каждым. Являясь участником общей долевой собственности, она обратилась к ответчику с просьбой выдела ее доли из общего имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Ответчик ее предложение не принял, более того запретил посещать здание магазина, заявив при этом, что этот вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Считает, что она вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества: нежилого здания магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 133,3 кв.м. (л.д. 1-3).

03 июля 2017 года ФИО7 в суд представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просила суд выделить ей и ФИО3 долю в праве на объект недвижимости - магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 133,3 кв.м., в натуре (л.д. 54).

18 октября 2017 года ФИО3 обратился в суд к ФИО7 со встречным иском о признании незначительной 1/2 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возложении на него обязанности по выплате ФИО7 денежной компенсации в размере 721 134 рублей. При этом ФИО3 просил учесть денежную компенсацию в размере 482 234 руб. 85 коп., взысканную решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года с ФИО7 в его пользу в счет суммы компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (л.д. 166-170).

В обоснование своих встречных исковых требований истец указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года за ФИО7 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 133,3 кв.м., стоимостью 

. по 1/2 доли в праве за каждым. Используемая площадь нежилого помещения - магазина составляет 48,4 кв.м. Указанное нежилое помещение располагается на земельном участке, где также находится принадлежащий ему жилой дом. Магазин и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют общие инженерные сети, а именно надземные и подземные линии газопровода, водопровод, канализацию. Техническая возможность раздела указанного нежилого помещения отсутствует, поскольку размер полезной площади магазина и конструктивные особенности не позволяют разделить его в натуре. 

ФИО3 указывает, что между ним и ФИО7 сложились крайне неприязненные отношения. Он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение - магазин используется им для осуществления розничной торговой деятельности. ФИО7 индивидуальным предпринимателем не является, в осуществлении предпринимательской деятельности не участвует, вопросами торговли никогда не занималась, следовательно, она интереса в использовании нежилого помещения - магазина по его основному назначению не имеет. ФИО7 обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества не исполняет. 

Поскольку полезная площадь спорного нежилого помещения незначительна, составляет 48,4 кв.м., конструктивные особенности магазина и его инженерных сетей не позволяют произвести раздел в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании указанного помещения по целевому назначению, он обратился к ФИО7 с намерением выкупить принадлежащую ей долю в нежилом помещении, однако ФИО7 дан отрицательный ответ. 

ФИО3 считает, что исходя из исключительной ситуации, сложившейся между ним и ответчиком относительно нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются достаточные основания для возможности применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принудительной выплаты ФИО7 денежной компенсации за ее долю в указанном нежилом помещении. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, при этом суду пояснили, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы, содержащего выводы относительно невозможности раздела нежилого здания - магазина в натуре, они не согласны, считают, что по делу должна быть произведена комплексная судебная экспертиза с привлечением специалистов в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области организации торговли. Встречные исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду при этом пояснили, что применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременно наличия всех условий, а именно: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласия на выплату компенсации в счет причитающейся ей доли недвижимого имущества ФИО7 дать не может, поскольку ее доля в праве общей долевой собственности является значительной, равной доле ответчика. Более того, в силу возраста, состояния здоровья, наличия опыта в торгово-закупочной деятельности, имея несовершеннолетнего внука, она имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества в соответствии с его целевым назначением. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 исковые требования истца ФИО7 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку техническая возможность раздела спорного нежилого помещения отсутствует, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд удовлетворить. При этом суду пояснила, что поскольку полезная площадь спорного нежилого помещения незначительна, составляет 48,4 кв.м., конструктивные особенности магазина и его инженерных сетей не позволяют произвести раздел в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании указанного помещения по целевому назначению, принадлежащая ФИО7 1/2 доли нежилого помещения может быть признана незначительной с выплатой ей соответствующей компенсации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, за ФИО7 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 133, 3 кв.м., стоимостью 

., по 1/2 доли за каждым (л.д. 30-37).

20 марта 2017 года за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли указанного нежилого здания (л.д. 74-75).

Из технического паспорта на здание магазина по состоянию на 26 сентября 2005 года следует, что общая площадь помещения по данным технической инвентаризации составляет 133, 3 кв.м. Здание состоит из первого этажа площадью 57,4 кв.м., мансарды, площадью 28,4 кв.м., подвала площадью 47,5 кв.м. (л.д. 6-14).

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем, ФИО7 обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом третьим статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью определения наличия технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости судом по ходатайству истца ФИО7 и ее представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 163/02-17 от 19 сентября 2017 года, подготовленной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, раздел нежилого здания - магазина, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две изолированные части нежилого здания в соответствии с идеальными долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также с учетом целевого использования, эксплуатационных характеристик объекта недвижимости и сохранения функционального назначения здания невозможен. В связи с невозможностью такого раздела, виды и стоимость работ, с учетом материалов, необходимых для переустройства (перепланировки) каждого образуемого помещения экспертом не определялись. Раздел в натуре фактической торговой площади (1 этаж нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>), на которой осуществляется непосредственно торговая деятельность, на две изолированные части торговой площади в соответствии с идеальными долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости невозможен. Обеспечить равноценный доступ сособственников нежилого здания к местам общего пользования (кладового помещения) невозможен, поскольку раздел нежилого здания невозможен. Техническая возможность в оборудовании в нежилом здании дополнительного входа, лестницы, установки дополнительного санитарно-технического оборудования отсутствует, поскольку раздел нежилого здания невозможен. Исходя из конструктивного, объемно-планировочного решения, места расположения нежилого здания - магазина, с учетом сохранения функционального назначения, соответствия магазина нормативным требованиям, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям - варианты возможного раздела магазина отсутствуют. 

Указанное заключение экспертов суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, что позволило экспертам сделать вывод об отсутствии технической возможности реального раздела нежилого здания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, суд не усматривает, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона при выделе доли имущества в натуре должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, при этом не будет значительно утрачена стоимость такого имущества, или нарушены права третьих лиц, а также, если не существует прямого запрета для выдела доли в натуре. Соответственно, выдел собственнику принадлежащей ему доли нежилого здания производится судом только в том случае, когда выделяемая доля составит изолированную часть здания с отдельным входом или имеется техническая возможность превратить такую часть здания в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность реального раздела нежилого здания (здания магазина) по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями собственников (1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым), либо с незначительным отступлением от долей, в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости, с учетом сохранения функционального назначения здания, что подтверждается заключением эксперта, а доказательств обратного с предложением возможного варианта раздела нежилого здания с соблюдением требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе доли в натуре.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО7 за 1/2 доли нежилого здания и возложении на него обязанности по выплате денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Критерий «незначительности» означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.

В этой связи, учитывая, что принадлежащая истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 доля (1/2 доли) равна доле ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (1/2 доли), следовательно, она не может быть признана незначительной.

Кроме того, как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, она имеет интерес к своей 1/2 доли нежилого помещения, для нее она не является незначительной, требование о ее выкупе ФИО3 она не признает.

Таким образом, поскольку согласие на выплату компенсации вместо выдела ее доли в натуре ФИО7 не выражено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение: здание магазина и взыскании компенсации 1/2 доли его стоимости, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) об обоснованности встречных исковых требований со ссылкой на невозможность выдела доли в натуре и отсутствие интереса сособственника в использовании спорного имущества по его целевому назначению, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм закона. Право собственности на 1/2 доли в праве ФИО7 получила на законных основаниях и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Кроме того, сам факт обращения ФИО7 с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе доли в натуре свидетельствует о наличии интереса последней в использовании спорного имущества.

То обстоятельство, что спорное нежилое здание располагается на земельном участке, где также находится принадлежащий ФИО3 жилой дом, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1899 кв.м., на основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) ФИО7 и ФИО3 Сам факт наличия между сособственниками нежилого помещения неприязненных отношений также не свидетельствует об исключительности ситуации, сложившейся между сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании незначительной 1/2 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате ФИО7 денежной компенсации в размере 721 134 рублей, учитывая денежную компенсацию в размере 482 234 руб. 85 коп., взысканную решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года с ФИО7 в его пользу в счет суммы компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года ФИО3 при подаче в суд встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 411 руб. 34 коп. до вынесения судом решения по делу. 

Цена иска по заявленным встречным исковым требованиям ФИО3 составляет 721 134 рубля. 

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина в размере 10 411 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 определением суда, подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выделе доли нежилого здания - магазина в натуре, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 721 134 руб., учитывая денежную компенсацию в размере 482 234 руб. 85 коп., взысканную решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 года с ФИО7 в его пользу в счет суммы компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 10 411 руб. (десяти тысяч четырехсот одиннадцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева