Дело № 2а-2163/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 1704 руб., за 2015 год в размере 1704 руб. и пени в размере 9,66 руб. 

В обоснование требований истец указал, что налоговой инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения — неуплата ФИО2 транспортного налога за 2012, 2015 год за автомобиль №

Налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога за 2012, 2015 год. Налог своевременно оплачен не был в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени. До настоящего времени требование об уплате транспортного налога и пени не исполнено.

06.03.2018 МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу уточнила исковые требования, исключив требования о налоге за 2012 год в связи с налоговой амнистией, просила взыскать задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1704 руб. и пени в размере 9,66 руб. (л.д.31).

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в лице представителя ФИО1, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что автомобиль был продан в 1993 году, в ГИБДД есть сведения о регистрации автомобиля на иное лицо.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложениятранспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом игусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,зарегистрированные в установленном порядке в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. 

Положения ст. 357 НК РФ, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 НК РФ налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика. |

Из материалов данного административного дела следует, что налоговая инспекция начисляя налог ФИО2, как собственнику автомобиля №, исходила из электронных сведений, которые направляет УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ», зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369 (л.д.68, 91-92)

Автомобиль №

№

№

№

№

№ 

владелец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

Также в отношении автомобиля №

№

№

№

№

№ 

владелец ФИО2, удостоверение личности 

<

адрес>

Из пояснений ФИО2 следует, что в 1994 году автомобиль был продан, в 1996 году автомобиль был поставлен на учет иным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Иркутской области, о чем имеются сведения в ОГИБДД и были представлены ответчику (распечатка л.д.34). Ответчик указал, что никогда не проживал в 

<

адрес>, с 1982 года живет по адресу: 

<

адрес>, место регистрации не менял (л.д.33). На все устные обращения в ГИБДД о снятии автомобиля с учета, ответчику отказывают, указывая на имеющуюся задолженность по налогу, рекомендую решить вопрос через суд (л.д.32).

Учитывая возражения ответчика, судом был сделан запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о владельцах автомобиля №

Из ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.06.2018 следует (л.д.60-65), что в единой информационной базе ГИБДД за ФИО2 зарегистрирован автомобиль № по настоящее время.

Однако дополнительно представлены иные карточки учета транспортного средства на автомобиль БМВ, из которых следует, частичное совпадение идентификационных данных автомобиля, которые не могут повторятся:

- автомобиль марки № № (частичное совпадение номера кузова), зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61),

- автомобиль марки №, зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62),

- автомобиль марки №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по Иркутской области (л.д.63),

- автомобиль марки № № (частичное совпадение номера кузова), зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

- автомобиль марки № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по Санкт-Петербургу (л.д.65).

Таким образом, судом установлено, что в отношении автомобиля №, г.р.н. имеется частичное совпадение данных с иными автомобилями, в т.ч. установлено, что автомобиль № с идентичными данными в 1996 году был зарегистрирован на полного однофамильца ответчика ФИО2, но зарегистрированного в Иркутской области.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (ч.1).

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (ч.2).

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (ч.3).

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (ч.5).

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить (ч.6).

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (ч.7)

Таким образом, учитывая правовую неопределенность по вопросу, относительно надлежащего собственника автомобиля № в 2015 году и по настоящее время, в отсутствие допустимых и относимых доказательств о том, что автомобиль принадлежит ответчику, учитывая возражения ответчика о том, что он был продан в 1994 году, и что первый раз пришел налог только в 2012 году, который был оспорен, в виду отсутствия автомобиля, в соответствии с ч 7 ст. 3 НК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Кроме того, в налоговой инспекции сведений о том, что за автомобиль № ответчик ФИО2, по выставленным налоговым уведомлениям оплачивал ежегодный транспортный налог, после продажи в 1994 году автомобиля, что в его адрес направлялись требования об уплате транспортного налога за данный автомобиль, истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.