П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 год г. Димитровград Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

защиты в лице адвоката Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 и ордер № 10 от 22.03.2016 года, 

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление ею совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот наркотического средства – героин (диацетилморфин) запрещен в Российской Федерации, в 2016 году, при неустановленных обстоятельствах места, даты и времени, но не позднее 12 час. 20 мин. 05 марта 20016 года, у неустановленного лица незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство в массой не менее 104,91 г, что в силу закона является крупным размером, и стала незаконно хранить его по месту своего жительства по ул. *** с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Во исполнение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 12 час. 30 мин. 05 марта 2016 года по месту своего жительства по вышеуказанному адресу незаконно сбыла С. наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере массой не менее 0,72 г в полимерном свертке. Однако в тот же день около 13 час. 00 мин. у дома *** С. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России, и в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. того же дня в салоне служебного автомобиля ГАЗ-22171 государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома ***, в ходе личного досмотра С. сотрудниками указанного органа у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) в значительном размере массой 0,72 г, которое незаконно приобрел у ФИО1 и незаконно хранил при себе. 

Далее ФИО1, продолжая незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц оставшуюся часть наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой не менее 104,19 г по месту своего жительства по ул. ***, при этом часть данного наркотического средства в значительном размере массой не менее 0, 70 г в неустановленное время, но не позднее 09 час. 52 мин. 22 марта 2016 года, поместила в удобную для сбыта упаковку - полимерный сверток, горловину которого перевязала белой ниткой, стала незаконно хранить в предметах одетой на ней одежды для последующего сбыта. Однако в тот же день 22.03.2016 года около 10 час. 00 мин. около своего дома по вышеуказанному адресу она была задержана сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 17 мин. того же дня в салоне служебного автомобиля ГАЗ-22171 государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома ***, в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками указанного органа у неё было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в том же объеме, которое она незаконного хранила при себе для последующего незаконного сбыта. 

Кроме того, в ходе обыска 22 марта 2016 года в период времени с 12 час. 12 мин до 13 час. 30 мин. по месту жительства ФИО1 по ул. ***, сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в крупном размере массой не менее 103,49 г., которое ФИО1 намеревалась незаконно сбыть. 

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 104,91 г не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий вышеуказанное наркотическое средство массой 104,91 г было изъято из незаконного оборота. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в предъявленном обвинении она виновной себя признала частично и показала, что наркотическое средство – героин, который у неё был изъят сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра и в ходе осмотра её жилища 22.03.2016 года она приобрела в 2016 году и хранила не в целях сбыта, а для личного потребления, поскольку является потребителем данного наркотического средства. Однако она никогда и никому, в том числе и ранее незнакомому ей С. героин не сбывала. Один из изъятых у неё в жилище в ходе обыска телефон принадлежит её знакомой, которая оказывала ей помощь по уходу за больной сестрой. (т.1 л.д. 213-214, т.2 л.д. 146-148, т.3 л.д. 83 оборотная сторона-84)

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний в суде свидетелей Б. и А., ***, установлено, что 05.03.2016 года в указанный орган поступила оперативная информация о том, что житель р.п. *** С. в тот день примерно в обед будет находиться около дома *** и иметь при себе наркотическое средство для личного потребления. В целях проверки указанной информации руководством было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «***». После чего они в тот же день на автомашине прибыли к вышеуказанному дому р.п. ***. Около 13 часов они увидели идущего С. и задержали его. Затем они вызвали еще сотрудников УФСКН для производства личного досмотра. При этом их коллега – оперуполномоченный УФСКН в служебном автомобиле в присутствии понятых произвел личный досмотр С., в ходе которого у последнего в кармане одетой на нем одежды был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что изъятое у С. порошкообразное вещество является наркотическим средством – героин, который он приобрел в тот день у односельчанки ФИО1, которая у них состояла на учете как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, С. согласился сотрудничать со следствием по изобличению других лиц в незаконном обороте наркотических средств. После чего стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по изобличению её в незаконном сбыте наркотических средств. В результате ОРМ 22 марта 2016 года около 10 часов ФИО1 недалеко от своего дома была задержана, и в ходе личного досмотра в кармане одетой на ней одежды был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – героин. В тот же день по месту жительства и регистрации ФИО1 были проведены обыски. При этом в её жилище по ул. *** был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также два сотовых телефона и незначительная сумма денег. По месту регистрации ФИО1 были обнаружены также деньги, но в более значительном размере. 

По показаниям свидетеля У. ***, 05.03.2016 года ему позвонил коллега по работе А. и сообщил, что он и *** Б. в р.п. *** задержали мужчину, у которого могут быть наркотические средства. Они попросили его приехать в указанный поселок с понятыми и провести личный досмотр задержанного мужчины. Он взял с собой одного понятого, и на служебной автомашине «Соболь» выехал в р.п. ***, где его ожидали А. и Б.. Последние пригласили еще одного понятого, и в присутствии понятых в салоне служебной автомашины он провел личный досмотр задержанного, который представился С. При этом у последнего в кармане его одежды был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, инъеккционный шприц и пузырек, которые были изъяты. По окончании осмотра им был составлен протокол, ознакомившись с которым участники личного досмотра подписали его, не имея каких-либо замечаний, уточнений и дополнений.

Изложенные У. обстоятельства о производстве личного досмотра С. в судебном заседании подтвердили свидетели Н. и К., являвшиеся понятыми при производстве указанного действия. 

Также из показаний в суде А1. ***, следует, что 22.03.2016 год в первой половине дня ей позвонили коллеги по работе Б. и А. и попросили её приехать с понятыми женского пола в р.п. *** для личного досмотра женщины цыганской национальности, которую они задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она на служебном автомобиле с двумя понятыми женского пола выехала в р.п. *** по указанному А. адресу. Там она в салоне служебной автомашины провела личный досмотр задержанной ФИО1 Перед досмотром последняя отрицала наличие у неё запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств, вела себя вызывающее. Тем не менее, в ходе личного досмотра в кармане одетой на Ивановой куртки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и надлежащим образом упакован. Кроме того, ею был составлен протокол личного досмотра, который подписали его участники, кроме Ивановой, которая также отказалась подписать упаковку изъятого у неё вещества.

По показаниям в суде свидетеля К1. 22.03.2016 года она по просьбе сотрудников наркоконтроля принимала участие в качестве понятой при проведении обысков по месту жительства и регистрации ФИО1 При этом по месту её жительства по ул. *** были обнаружены полиэтиленовой сверток с порошкообразным веществом, два телефона и деньги. По месту регистрации по ул. *** были обнаружены и изъяты деньги. По результатам обысков были составлены протоколы, ознакомившись с которыми, участники обысков подписали их. 

Как следует из показаний в суде свидетеля М. 22.03.2016 года в р.п. *** она в качестве понятой принимала участие в личном досмотре ФИО1 Также понятой была еще другая женщина. Досмотр производился в салоне автомашины. Досмотр производила также женщина – сотрудник полиции. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, перевязанный у горловины ниткой. Данный сверток был упакован в бумажный конверт. По итогам досмотра был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К2. показала, что являлась понятой при личном досмотре ФИО1 и обысках в домах последней в марте 2016 года. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, перевязанный у горловины ниткой. По месту жительства ФИО1 по ул. *** были обнаружены полиэтиленовой сверток с порошкообразным веществом, два телефона и деньги. По месту регистрации по ул. *** были обнаружены и изъяты деньги. По результатам досмотра и обысков были составлены протоколы, в которых после ознакомления с их содержанием К2. расписалась.

Из оглашенных показаний в суде свидетеля С. усматривается, что в начале ноября 2015 года он познакомился ФИО1, проживающей по ул. ***, которая занимается сбытом наркотического средства – героин. Поскольку в то время он был потребителем указанного наркотического средства. 05.03.2016 года около 12 часов с целью приобретения наркотического средства – героин он пришел к Ивановой домой по вышеуказанному адресу, где она за 1 000 рублей продала ему 1 г. героина в полиэтиленовом свертке. Часть этого наркотического средства он там же путем внутренней инъекции употребил, а часть в той же упаковке положил в карман своей куртки. После чего он пошел к себе домой. По дороге, у дома № *** его задержали сотрудники УФСКН и в ходе личного досмотра у него изъяли вышеуказанное наркотическое средство, которое он приобрел в тот день у Ивановой, а также стеклянный пузырек и шприц. В то время Иванова пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером ***, а он абонентским номером *** (Т.2 л.д. 18-19, 23-24). 

Необходимо отметить, что в судебном заседании свидетель С. не подтвердил вышеизложенные показания, заявив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников УФСКН. При этом показал, что 05.03.2016 года к нему ворвались сотрудники наркоконтроля, подкинули ему наркотическое средство - героин, а затем доставили его Димитровградский отдел УФСКН, где предложили ему изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств, в противном случае обещали привлечь его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление по незаконному обороту наркотических средств. В результате под психическим давлением сотрудников УФСКН он оговорил ФИО1, в том числе и на очной ставке с ней, и при проведении проверки показаний на месте. На самом деле он ФИО1 ранее не знал и не общался с ней, сотрудники наркоконтроля сами указали ему дом, где она проживает, а также показали ему её фотографию с целью последующего опознания. 

Оценивая показания свидетеля С., суд за основу обвинения берет его показания на предварительном следствии (Т.2 л.д. 18-19, 23-24), поскольку его показания на предварительном следствии были стабильными и последовательными, подтвердил он их и на очной ставке с подсудимой ФИО1 (Т.2 л.д. 23-24). Кроме того, будучи обвиняемым по другому уголовному делу, при проверке показаний на месте указал дом ФИО1, в котором он у неё приобрел наркотическое средство, которое у него в тот же день было изъято сотрудниками УФСКН при личном досмотре (Т.1 л.д. 88-91). При этом указанные следственные действия проводились следователем в присутствии адвоката ФИО1 (при очной ставке) и в присутствии защитника С. (при проверке показаний на месте), то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. 

В судебном заседании другие свидетели из числа *** Б., А. и У., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении С., отрицали какое-либо незаконное воздействие на него. 

Таким образом, о недозволенных методах ведения следствия С.. заявил лишь в суде при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу. Ранее об этом он не обращался в соответствующие органы. При таких обстоятельствах показания свидетеля С. в суде об оговоре ФИО1 на предварительном следствии и его доводы о недозволенных методах ведения следствия не состоятельны. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, подтвердивших причастность ФИО1 к преступным действиям по незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных в её в жилище, в ходе личного её досмотра и в ходе личного досмотра С., суд считает, что оснований для оговора ФИО1 ни у кого из них нет. 

При этом показания бывших оперативных сотрудников УФСКН не имеют преимущественного значения перед остальными доказательствами, оснований полагать, что ими преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имеется. 

Достоверность их показаний и показаний свидетеля С. на предварительном следствии о виновности ФИО1 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими протоколами следственных действий. 

Согласно рапорту о полученной информации, в Димитровградский МРО УФСКН России по Ульяновской области 05.03.2016 года в 10.00 часов поступила информация о том, что С. примерно с 12.50 час. до 13.10 часов будет находиться у дома *** Мелекесского района Ульяновской области и незаконно хранить при себе наркотическое средство – героин для личного потребления. Было санкционировано проведение ОРМ «***» (Т.1 л.д. 34).

Из справки о результатах проведения ОРМ «***» и рапорта о задержании следует, что 05.03.2016 года около 13.00 часов у дома *** сотрудниками *** был задержан С. (Т.1 л.д. 33, 34). 

Согласно протоколу личного досмотра от 05.03.2016 года, в указанный день в салоне автомобиля ГАЗ-22171 государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома ***, в ходе личного досмотра С. у последнего был обнаружен и изъят отрезок полимера в виде мешочка, перевязанный ниткой белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также стеклянный пузырек и инъекционный шприц с насаженной иглой (Т. 1 л.д. 35-37).

Справкой об исследовании № 449 от 06.03.2016 года и заключением эксперта № 508 от 15.03.2016 года установлено, что вещество, изъятое у С. в ходе личного досмотра 05.03.2016 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0,72 г (Т.1 л.д. 43, 61-62). 

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2016 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он 05.03.2016 года примерно в 12.30 мин. в доме *** Мелекесского района Ульяновской области незаконно без цели сбыта приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере массой не менее 0,72 г, которое в тот же день в ходе личного досмотра было у него изъято сотрудниками *** (Т.1 л.д. 190-192). 

Согласно рапорту о полученной информации, в Димитровградский МРО УФСКН России по Ульяновской области 22.03.2016 года в 08.00 часов *** А. поступила информация о том, что ФИО1 примерно с 09.50 час. до 10.10 час. будет находиться у дома *** Мелекесского района Ульяновской области и незаконно хранить при себе наркотическое средство – героин с целью сбыта. Было санкционировано проведение ОРМ «***» (Т.1 л.д. 136).

Из справки о результатах проведения ОРМ «***» и рапорта о задержании следует, что 22.03.2016 года около 10.00 часов у дома *** Мелекесского района Ульяновской области была задержана ФИО1 (Т.1 л.д. 197-198). 

Согласно протоколу личного досмотра от 22.03.2016 года, в тот день в салоне автомобиля ГАЗ-22171 государственный регистрационный знак *** припаркованного у дома *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе личного досмотра ФИО1 у последней в кармане одетой на ней куртки был обнаружен и изъят отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка ниткой белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, (Т. 1 л.д. 35-37).

Справкой об исследовании № 573 от 22.03.2016 года установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 22.03.2016 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0,70 г (Т.1 л.д. 205). 

Из протокола обыска от 22.03.2016 году следует, что по месту жительства ФИО1 по ул. *** Мелекесского района Ульяновской области, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, горловина которого перевязана светлой ниткой. Также в ходе обыска были обнаружены изъяты два телефона марки «Samsung» с сим-картой «Билайн» внутри и «Билайн» с сим-картой «Билайн» внутри, и деньги в сумме 1550 рублей (Т.1 л.д. 147-149). По заключению эксперта № 579 от 23.03.2016 года установлено, вещество, изъятое 22.03.2016 года в ходе обыска в жилище ул. №*** Мелекесского района Ульяновской области, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), масса которого составляет 103,49 г (Т.1 л.д. 230-231). 

Согласно заключению эксперта № 638 от 04.04.2016 года, вещество, изъятое 22.03.2016 года у ФИО1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0,68 г.; наркотическое средство - героин (диацетилморфин): изъятое 05.03.2016 года у С. в ходе личного досмотра; изъятое 22.03.2016 года у ФИО1 в ходе личного досмотра и изъятое 22.03.2016 года в ходе обыска жилища ФИО1 – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (Т.1 л.д. 236-238).

По заключению эксперта № 575/576 от 22.03.2016 года на поверхности свертка с веществом, изъятого 22.03.2016 года в ходе обыска жилища ФИО1, обнаружен след пальца, который пригодный для идентификации личности и принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д. 222-225).

Как следует из протокола осмотра предметов, была осмотрена информация (детализация) о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера ***, которым пользовался С. и абонентского номера ***, сим-карта которого находилась в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1 22.03.2016 года в ходе обыска в её жилище. При этом установлено, что С. и ФИО1 созванивались между собой и обменивались между собой смс-сообщениями (Т. 2 л.д. 95-110, 124-129, 131-132)

Согласно протоколам осмотра предметов, в ходе следствия были осмотрены отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, обнаруженного на полимерном свертке с порошкообразным веществом внутри, изъятого 22.03.2016 года при обыске жилища ФИО1; два сотовых телефона «Samsung» с сим-картой «Билайн» внутри и «Билайн» с сим-картой «Билайн» внутри, изъятых 22.03.2016 года в ходе обыска жилища ФИО1; порошкообразное вещество с элементами упаковок, изъятое: 05.03.2016 года в ходе личного досмотра С., 22.03.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 и 22.03.2016 года в ходе обыска в жилище ФИО1 Указанные предметы следствием признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л 

<

...>). 

Данные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми и допустимыми доказательства. 

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, не отрицавшей хранение ею наркотических средств, суд находит вину ФИО1 установленной. 

Также в судебном заседании обвинением в качестве доказательств виновности ФИО1 был исследован протокол для предъявления лица для опознания (Т.2 л.д. 20-21), согласно которому свидетель С. по фотографии опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему 05.03.2016 года наркотическое средство в доме по ул. *** Мелекесского района Ульяновской области.

Однако данный протокол подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 При этом суд исходит из того, что в силу ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Доказательств невозможности предъявления ФИО1 для опознания суду не представлено.

Что касается показаний в суде свидетеля С. о том, что он с ФИО1 не знаком и никогда не приобретал у неё наркотически средства не состоятельны, поскольку опровергаются его же показаниями на предварительном следствие и другими доказательствами по делу.

Суд считает, что свидетель С. своими показаниями в суде пытается помощь подсудимой ФИО1 уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку являлся потребителем наркотических средств, которые приобрел у подсудимой.

Доводы защиты о том, что факт приобретения С. наркотического средства у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не задокументирован, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием С. не проводилось, при этом последний в суде категорически отрицал факт приобретения им наркотического средства, на чем также настаивает и подсудимая, следовательно, ФИО1 по сбыту С. наркотического средства – героин, должна быть оправдана за непричастностью к данному преступлению, не состоятельны. При этом суд учитывает показания свидетеля С. на предварительном следствии, оснований не доверять которым суд не находит. 

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что хранимое ФИО1 наркотическое средство - героин предназначалось для её личного потребления, поскольку она является потребителем указанного наркотического средства, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела. Так, все исследованные по данному делу наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Данный факт в совокупности с установленными обстоятельствами о сбыте наркотика С. изъятием у самой ФИО1 наркотика в пригодной для сбыта упаковке (при этом согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.03.2016 сама ФИО1 была трезва и мультитест на наркотики отрицателен), крупным размером изъятого в доме наркотика, свидетельствует о направленности умысла подсудимой именно на его распространение, реализацию другим лицам.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО1 в указанной части как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного судом установлено, что ФИО1 пыталась незаконно реализовать другим лицам наркотическое средство героин массой 104,91 г., но преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении неё была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с участием нарколога, из выводов которой следует, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. Обнаруживает психические и поведенческие нарушения вследствии употребления опиатов (F11.242), что проявляется синдромом зависимости, морально-этическим снижением личности, соответствующим образом жизни, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом она страдает синдромом зависимости от опиатов (героин) средняя стадия, активная зависимость (опийной наркоманией 2 стадия) F11.242 (Т.2 л.д. 10-12). 

Заключение указанной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с законом, комиссией врачей экспертов, имеющих соответствующее образование и опыт работы по специальности. Согласуются они и с данными о личности подсудимой, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла и не состоит. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых не было доведено преступление до конца, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия её жизни. 

Характеризуется подсудимая ФИО1 положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья и пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое она в силу п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должны отбывать в исправительной колонии общего режима. При назначении указного вида наказания суд также сходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса. 

Не находит суд при назначении наказания ФИО1 и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют. 

Нет оснований и для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимой. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ею совершено неоконченное преступление. 

Кроме того, принимая во внимание личность подсудимой (пенсионный возраст, состояние здоровья) суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа по санкции ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: бумажный конверт белого цвета, внутри которого фрагмент прозрачного неокрашенного полимера, фрагмент нити белого цвета, сверток из металлической фольги серого цвета с комковато-порошкообразным веществом бежевого цвета (наркотическое средство – героин (диацетилморфин)) массой 0,58 г; бумажный конверт белого цвета, внутри которого фрагмент прозрачного неокрашенного полимера, фрагмент нити белого цвета, сверток из металлической фольги серого цвета с комковато-порошкообразным веществом светлого цвета наркотическое средство – героин (диацетилморфин)) массой 0,56 г; полимерный пакет, внутри которого бумажные бирки, прозрачный неокрашенный полимерный пакет со свертком из фрагмента металлической фольги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (наркотическое средство – героин (диацетилморфин)) массой 103,37 г; стеклянный флакон и инъекционный шприц, хранящиеся в камере хранения наркотических средств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. ***), - подлежат уничтожению; информацию (детализацию) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ***, отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО1, - оставить при уголовном деле; два сотовых телефона «Samsung» с сим-картой «Билайн» внутри и «Билайн» с сим-картой «Билайн» внутри, - оставить ФИО1; денежные средства в сумме 1 550 рублей, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. ***), - вернуть ФИО1; денежные средства в сумме 15 500 рублей, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. ***), - вернуть И.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, частями 5-7 ст.247 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента её фактического задержания.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, внутри которого фрагмент прозрачного неокрашенного полимера, фрагмент нити белого цвета, сверток из металлической фольги серого цвета с комковато-порошкообразным веществом бежевого цвета (наркотическое средство – героин (диацетилморфин)) массой 0,58 г; бумажный конверт белого цвета, внутри которого фрагмент прозрачного неокрашенного полимера, фрагмент нити белого цвета, сверток из металлической фольги серого цвета с комковато-порошкообразным веществом светлого цвета (наркотическое средство – героин (диацетилморфин)) массой 0,56 г; полимерный пакет, внутри которого бумажные бирки, прозрачный неокрашенный полимерный пакет со свертком из фрагмента металлической фольги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (наркотическое средство – героин (диацетилморфин)) массой 103,37 г; стеклянный флакон и инъекционный шприц, хранящиеся в камере хранения наркотических средств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. ***, - уничтожить; информацию (детализацию) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ***, отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО1, - оставить при уголовном деле; два сотовых телефона «Samsung» с сим-картой «Билайн» внутри и «Билайн» с сим-картой «Билайон» внутри, - оставить ФИО1; денежные средства в сумме 1 550 рублей, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. ***), - вернуть ФИО1; денежные средства в сумме 15 500 рублей, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. ***), - вернуть И.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденных, последние вправе в течение 10 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Рыбаков