Дело № 2-5133\2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Интермодал Логистике Авто»

о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 675 860руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дел, о причинах неявки суд не располагает. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 27.02.2017г. между ФИО1 (Принципал) и ООО «Интермодал Логистике Авто» (Агент) был заключен договор поручения № (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство в интересах Принципала совершать действия, связанные с организацией перевозки а/м Toyota Land Cruiser 200, VIN №, в междугородном сообщении по территории РФ в 

<

адрес>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

За оказанные услуги ФИО1, согласно п.2.2 договора, оплатил Агенту денежные средства в размере 76 500рублей, что подтверждается квитанцией 001 от 27.02.2017г.

Согласно п.2.8 договора ответственность за сохранность груза перед Принципалом Агент несет с момента принятия груза к перевозке до момента выгрузки из контейнера на станции назначения.

27.02.2017г. Агентом был принят автомобиль к перевозке, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2017г.

В силу п.2.9 договора при обнаружении повреждений в момент получения груза в пункте назначения, составляется акт совместного осмотра с констатацией повреждений, за подписью представителей сторон.

21.03.2017г. сторонами был составлен акт проверки (осмотра) транспортного средства в пункте назначения (

<

адрес>), в результате которого на транспортном средстве был выявлен ряд повреждений.

Согласно экспертному заключению № 90/17 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 200, VTN JTMCV02J 804207801, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от 21.03.2017 года составляет 675 860руб. 

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

17.08.2017г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки автомашины, однако указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Интермодал Логистике Авто» уплаченной по договору денежной суммы ущерба в размере 675 860руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, с ООО «Интермодал Логистике Авто» подлежит взысканию в пользу истца согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ, компенсация морального вреда в размере 20 000руб.

Поскольку ответчиком ООО «Интермодал Логистике Авто» в пользу ФИО1 в добровольном порядке не были возвращены денежные средства в размере 675 860руб., уплаченные истцом по договору поручения №27/02/2017-6 от 27.02.2017г. в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Интермодал Логистике Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 347 930руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Интермодал Логистике Авто» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интермодал Логистике Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интермодал Логистике Авто» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 675 860руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 347 930руб., т.е. ВСЕГО взыскать 1 078 790руб.

Взыскать с ООО «Интермодал Логистике Авто» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 13 318,95руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.