Дело № 12-50/2024

УИД29RS0004-01-2022-000177-85

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 12 декабря 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ Упрдор «Холмогоры» ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой указывает, что Учреждение обеспечивает исполнение обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, также просит отменить данное постановление в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Виноградовского района Архангельской области и за обеспечение безопасности дорожного движения на них, 18 января 2022 года на участке км. м 978+608 - 978+612 (в месте дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал один пешеход) в 11 часов 00 минут допустило нарушение правил содержания участка автодороги: не выполнены нормы ст. 12, 14, 24 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ п. 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007, а также п. 13 Общих Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а именно: на участке автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» км.м 978+608 - 978+612 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на одном уровне с проезжей частью, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствует стационарное электрическое освещение. Не приняты меры к своевременному информированию участников дорожного движения о существующей опасности, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, тем самым нарушены правила содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФКУ Упрдор «Холмогоры» - 

<

...>. 

Из устава следует, что Учреждение филиалов, представительств на территории Виноградовского района Архангельской области не имеет.

Адрес места нахождения Учреждения не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла вышеуказанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Виноградовском районном суде Архангельской области настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Гвоздяница