Председательствующий Панина Н.А.

УИД 76RS0022-01-2024-000865-95 22 - 2214 / 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Ярославль 30 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Н.В. и осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года, которым

ФИО2, судимый: 

1) 2 марта 2015 года Харовским районным судом Вологодской области с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания;

2) 4 июля 2018 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 апреля 2020 года освобожденного по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

3) 10 декабря 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

4) 1 марта 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, с применением ст.70 УК РФ к приговору от 4 июля 2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 24 июня 2021 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 августа 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания;

6) 22 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) 23 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8) 19 декабря 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 15 апреля 2024 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 19 декабря 2023 года к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10) 16 мая 2024 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2024 года к 1 году 7 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

11) 1 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 16 мая 2024 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2023 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2023 года ) к лишению свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2023 года ) к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 1 августа 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года, с 15 апреля 2024 года по 11 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи от 22 ноября 2023 года и 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Алхимовой А.И. об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в период с 25 августа 2023 года по 2 октября 2023 года в продуктовых магазинах г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным «в силу несправедливости и строгости назначенного наказания». Полагает, судом необоснованно не принята во внимание при назначении наказания явка с повинной от 25 августа 2023 года, несмотря на то, что протокол подписан ФИО1, то есть иным лицом, в судебном заседании ФИО3 говорил, что просто назвался именем своего знакомого. Считает неверным оставление без внимания при определении размера наказания намерение осужденного возместить причиненный ущерб. Отмечает отсутствие в приговоре логики между признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и утверждением, что наказание в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи осужденного, при этом отмечает, что ФИО3 пояснил, что ранее участвовал в воспитании своего ребенка. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 25 августа 2023 года явку с повинной и снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что размер назначенного наказания явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного. Отмечает, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а вывод суда о том, что он совершил тяжкое преступление, существенно повлиял на размер назначенного наказания. Считает неправильным вывод суда о том, что он не имеет никого на иждивении, и несправедливым непринятие во внимание наличие у него малолетнего ребенка. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его матери, являющейся 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья бабушки, положительные характеристики из исправительных учреждений и по месту жительства, осуществление трудовой деятельности без официального оформления трудовых отношений. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом не зачтен в срок отбывания наказания полный срок, отбытый по приговору от 19 декабря 2023 года, а также по приговорам от 15 апреля 2024 года и от 1 августа 2024 года. Считает неверным срок, определенный по совокупности преступлений. Полагает, суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной от 25 августа 2023 года, несмотря на то, что он подписан неким гражданином ФИО1. Указывает, что суд необоснованно не дал юридической оценки действиям сотрудников полиции, которые приняли от него явку с повинной от имени вышеобозначенного гражданина, коим он в тот момент представился. Полагает, суд должен был мотивировать отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом отмечает, что он не мог получить паспорт, не мог трудоустроиться, а преступления совершал «с целью необходимости обеспечения своей жизнедеятельности». Не соглашается с утверждением суда о том, что с 8 января 2023 года по 12 января 2023 года он проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, поскольку никакого лечения он не проходил, а в психстационар был помещен незаконно. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо отменить судебное решение и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. 

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного ФИО2, подтвержденные показания свидетелей, письменными материалами, записями с камер видеонаблюдения. 

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по эпизоду от 25 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 3 сентября 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от 1 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 2 октября 2023 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО2, исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы № 1/846 от 30 октября 2023 года. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Данные о личности, которые суд наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами учитывал при назначении наказания, включая содержание ФИО4 в психстационаре, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Вместе с тем, суд излишне указал в абзаце 5, страницы 13 приговора об отсутствии у осужденного иждивенцев и совершении им тяжкого преступления.

Данный недочет судебного решения является технической ошибкой, влечет изменение судебного решения – исключение указания на обозначенные обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предметов, имеющих значение для дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка и суждениях относительно влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной от 25 августа 2023 года, где ФИО2 сообщил ложные сведение о себе, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств за отсутствием таковых, в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение осужденного возместить причиненный ущерб не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал юридической оценки действиям сотрудников полиции, которые неверно установили его личность при задержании, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются авторы, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. 

Не признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери и бабушки осужденного, а также иных позитивных данных о личности ФИО2, как то положительные характеристики с места жительства и прежнего места отбывания наказания, которые учитывались иными приговорами, не имеется, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при определении вида и размера назначаемого наказания. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировал свое решение.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно, размер назначенного наказания соответствует требованиям этой нормы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом времени, отбытого по предыдущим приговорам. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора (абзац 5, страница 13) указания на отсутствие у осужденного иждивенцев и на совершение им тяжкого преступления.

В остальном приговор от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева