Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0031-01-2024-000682-02

Дело № 2-69/2025 (2-1953/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-7683/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А..

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальный вид, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести перепланированное помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы по факту самовольной перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Махачкала 

<

адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, выяснилось, что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Махачкала 

<

адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившаяся в произведенном устройстве посредством пробития дверного и оконного проема путем разбора части несущей стены для обустройства входа и демонтажа части несущих колон.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание об устранении вышеуказанного нарушения.

Согласно акту проверки, указанное предписание ответчиком не исполнено, нарушения не устранены.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО1, являющуюся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> привести указанные помещения в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> прежнее состояние, соответствующее проектному решению - отказать.

Заявление генерального директора Генерального директора ООО Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "ЮГРАС" Магомедова М.3., удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "ЮГРАС" ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 

<

дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» просит решение суда отменить. Он указывает, что ответчик без соответствующего разрешения, самовольно произвел переустройство и перепланировку нежилого помещения. В адрес ответчика было направлено предписание об устранении указанного нарушения. Однако требования предписания ответчиком не выполнены, что подтверждается актом проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием. В силу ч.2 ст. 29 ЖК РФ, лицо, самовольно перестроившее, переплачивавшее помещение несет предусмотренную законом ответственность. В МКД на перепланировку, переустройство помещения требуется согласие всех собственников помещения, а когда изменяется общее имущество дома, необходимо согласие собственников МКД. Такое согласие общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в МКД ответчиком не получено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 и третье лицо Управление муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ч. 2, ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г., в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления

Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 произвела перепланировку, принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

адрес>, выразившуюся в возведении мансардного этажа, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены указанные доводы истца, однако при проверке в суде они не подтвердились.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата>, ФИО1 является собственником нежилых помещений за №№,5,6 и части помещения № площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Из акта проверки № АФН-46 от 

<

дата> Управления Муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, установлено, что собственник нежилого помещения ФИО1 по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в произведенном устройстве посредством пробития дверного и оконного проема путем разбора части несущей стены для обустройства входа и демонтажа части несущих колон, тем самым нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ №/ПР от 14.05.2021г., ст.25,26 ЖК РФ.

Предписанием № П-46 от 

<

дата> ответчику был дан срок для приведения помещения в соответствии с проектным решением до 

<

дата>.

Согласно акту проверки № АПП-46 от 

<

дата> Управления Муниципального контроля администрации ГОсВД «город Махачкала», предписание не исполнено.

Предписанием № П-61 от 

<

дата> дан срок ответчику привести помещение в первоначальное состояние, в соответствии с проектным решением до 

<

дата>.

Согласно акту проверки № АПП-61 от 

<

дата> Управления Муниципального контроля администрации ГОсВД "город Махачкала", данное предписание также не исполнено.

При рассмотрении дела для выяснения вопроса о том, соответствуют ли помещения ответчика проектной документации многоквартирного дома, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ответить на вопрос соответствуют ли помещения с кадастровыми номерами № и №, проектной документации на многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, пом.4,5,6, ответить не представляется возможным, так как проектные документации на многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...>. 5, 6, в материалах отсутствовали.

Помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные под первым этажом жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеют следующие параметры: конструктивная схема помешенный - Рамно-связевая схема, система перекрытий, колонн и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений; подвальный (цокольный) этаж - 1; высота этажа - 2,9-3,0 м; высота строения от уровня земли до низа перекрытия первого этажа (потолка) с тыльной стороны здания 1,63м, с переднего фасада - 1,3м; толщина междуэтажных перекрытий составляет 0,2 м; размер ж/б колон - 0,4*0,4м; размер ж/б ригелей - 0,35*0,4м; максимальная длина ригелей - 6,8м.

- вход в помещения осуществляется с пяти лестничных площадок с тыльной стороны здания и с двух лестничных площадок левого фасада задания (торца), а также имеется три пожарных выхода с двух лестничных площадок со стороны двора (переднего фасада);

- основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - железобетонный и ж/бетонный каркас с заполнением из штучной кладки (шлакоблок) шириной 0,4м; перекрытия - железобетонные; оконные блоки - пластиковые; входная дверной блок металлический, внутренние - не установлены; внутренняя отделка - не произведена; пол - бетонный; наружная отделка - штукатурка;

-над исследуемыми помещениями на первом этаже здания располагаются помещения под коммерцию;

На момент исследования помещения с кадастровыми номерами №, № по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства и не используется по назначению.

На момент фактического осмотра определить имеется ли перепланировка или нет без проектной документации не представляется возможным, так, как проектные документации на многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Махачкала 

<

адрес>, пом. 4. 5, 6, в материалах отсутствовали.

Однако, планировка помещений с кадастровыми номерами №, № соответствует плану расположения помещений указанного в выписке из ЕГРН 2014 года, а также с техническими паспортами помещений. Предположительно, разбор части стен производился с целью расширения уже существовавших проходов из одних помещений в другие.

Отвечая на вопрос, если имеет место перепланировка помещения, соответствуют ли перепланированные конструкции жилого дома строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам, эксперт установил, что помещения с кадастровыми номерами № и №, по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

- п. 1, разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», где регламентируется - категория технического состояния строительных конструкций здания и сооружения в целом, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (по факту дефектов и повреждений (выпучивание, искривление и трещины), влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено).

- п. п. 5.1.7. 

<

дата>. 

<

дата>. 5.3. "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1984-сm), где регламентируется фактическое состояние конструктивных элементов и техническое состояние зданий, (по факту исследуемый объект имеет «Нормативное техническое состояние», то есть техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствуют ли Помещения с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

...> иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как они представляют с собой объекты незавершённого строительства (отсутствуют двери, окна, внутренняя отделка и т.д.).

Эксперт указал, что для ответа на вопросы создает ли данная перепланировка, угрозу жизни и здоровью граждан, для лиц, проживающих в данном доме и возможно ли приведение данных помещений в первоначальное состояние без соразмерного ущерба многоквартирному дому, необходимо исследование проектной документации, чтоб установить, какие части стен были демонтированы исследуемых нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы о понуждении ответчика привести перепланированное помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> первоначальный вид, суд, сославшись на заключение эксперта, который не ответил на вопрос о том, создает проведенная ответчиком перепланировка, угрозу жизни и здоровью граждан, для лиц, проживающих в данном доме и возможно ли приведение данных помещений в первоначальное состояние без соразмерного ущерба многоквартирному дому, без проектной документации, которая не была представлена, сделал вывод о том, что в иске необходимо отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки №АФН 46 от 

<

дата>, собственник помещения с кадастровым номером 05:40:000067:5393, расположенного в цокольном этаже по 

<

адрес> произвел перепланировку, а именно пробитие дверного проема и оконного проема путем разбора части несущей стены для обустройства входа и демонтажа части несущих окон, тем самым допустив нарушение п.

<

дата> Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из заключения эксперта ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" № от 

<

дата> следует, что планировка помещений с к/н 5393 и 5394 соответствует плану расположения указанного в выписке из ЕГРН 2014 года, а также техническим паспортам помещений. Предположительно, разбор части стен производился с целью расширения уже существующих проходов из одних помещений в другие (см. план помещений и фото №. 1, №, №, №, №).

Сторона ответчика не отрицает факт проведения перепланировки. Однако, эксперт не ответил на вопрос, создает ли данная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение указанных нежилых помещений в первоначальное положение, ссылаясь на отсутствие проектной документации.

Указанная документация не получена и на запросы суда апелляционной инстанции, не содержится она и в реестровых делах по регистрации права за первым собственником указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ФИО1 требования о сохранении помещения в перепланированном виде не заявлены, также по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенная перепланировка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос суда о том, нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью произведена перестройка, возможно ли ее проведение в первоначальное положение, без ущерба многоквартирному дому, не подтверждает факт отсутствия такой угрозы, и не опровергает факт произведенной перепланировки, установленной актом проверки № АФН-46 от 

<

дата> Управления Муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждении сторон вопрос о назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы для выяснения вопроса о том, нарушаются ли права и законные интересы граждан, создает ли угрозу их жизни или здоровью произведенная перестройка, возможно ли ее проведение в первоначальное положение, без ущерба многоквартирному дому, по имеющимся материалам дела, однако стороны отказались заявить такое ходатайство, оснований для назначения за счет средств федерального бюджета ни одна из сторон не заявила.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрация ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о понуждении привести перепланированное помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> первоначальный вид.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Заявление генерального директора ООО Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ЮГРАС» Магомедова М.3., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ЮГРАС» ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № (№) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.